ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 53-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО
"Молоко" о признании противоречащими федеральному законодательству
и не действующими частично пунктов 7 и 9 Порядка взимания платы за
сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации
населенных пунктов Красноярского края, утвержденного
постановлением Совета администрации Красноярского края N 299-П от
01.12.2004, по кассационной жалобе ОАО "Молоко" и кассационному
представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение
Красноярского краевого суда от 26 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя ОАО "Молоко" Изоткова
В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения
представителя Совета администрации Красноярского края Полевой Е.Е.
на кассационные жалобу и представление, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А. об
отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
ОАО "Молоко" обратилось в суд с заявлением о признании
недействующими и не подлежащими применению п. 7 в части слов "...
а также с учетом компенсационного коэффициента 1,8, учитывающего
дополнительные затраты организации водопроводно-канализационного
хозяйства по приему сверх установленных допустимых нормативов
сбросов загрязняющих веществ", п. 9 в части слов "... умноженная
на пятикратный повышающий коэффициент" и слов "...а также
компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты
организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему
сверх установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих
веществ" Порядка взимания платы за сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов
Красноярского края, утвержденного постановлением Совета
администрации Красноярского края N 299-П от 01.12.2004 (в редакции
постановления Совета администрации края от 18.11.2005 N 299-п).
При этом заявитель сослался на то, что оспариваемые пункты
Порядка противоречат ст. ст. 5, 16 ФЗ "Об охране окружающей
среды", Постановлению Правительства РФ N 344 от 12.06.03 и
нарушают права и экономические интересы акционерного общества, так
как оно является абонентом по договору с Минусинским коммунальным
хозяйством от 29.10.2003 о сбросе сточных вод и поэтому
выплачивает платежи за сброс сточных вод, которые начисляются на
основании оспариваемых пунктов Порядка.
Решением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2006 года
постановлено: в удовлетворении требования ОАО "Молоко" о признании
противоречащими федеральному законодательству и не действующими
пункта 7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и
загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов
Красноярского края, утвержденного постановлением Совета
администрации Красноярского края N 299-П от 01.12.2004 в части
слов "... а также с учетом компенсационного коэффициента 1,8,
учитывающего дополнительные затраты организации водопроводно-
канализационного хозяйства по приему сверх установленных
допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ" и пункта 9
этого Порядка в части слов "... умноженная на пятикратный
повышающий коэффициент" и слов "...а также компенсационного
коэффициента, учитывающего дополнительные затраты организации
водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх
установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ"
отказать.
В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится
вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований для их
удовлетворения.
Анализируя законодательство, определяющее расчет платы за
загрязнение окружающей среды организациям водопроводно-
канализационного хозяйства, суд правильно пришел к выводу, что
подлежат учету следующие коэффициенты:
- коэффициент, учитывающий экологические факторы (коэффициент
установлен приложением 2 к Постановлению Правительства РФ от
12.06.03 N 344. Для Красноярского края, расположенного в бассейне
реки Енисей, учитывая состояние данного водного бассейна, этот
коэффициент составляет 1,17);
- коэффициент индексации нормативов платы (нормативы платы
установлены Постановлением Правительства N 344), который ежегодно
устанавливается федеральными законами о федеральном бюджете на
соответствующий финансовый год. В 2005 году коэффициент составил
1,2 (ст. 18 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год"), в 2006 году -
1 (ст. 19 ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год");
- пятикратный повышающий коэффициент за превышение лимитов
сброшенных загрязняющих веществ, который установлен Постановлением
Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка
определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды
вредного воздействия" (правомерность введения этого повышающего
коэффициента была проверена в судебном порядке, о чем имеется
вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от
12.02.2003 по делу ГКПИ03-49),
- компенсационный коэффициент (1,8), учитывающий дополнительные
затраты организаций ВКХ по приему загрязняющих веществ сверх
установленных допустимых нормативов сброса.
Включение в расчет платы в оспариваемых пунктах Порядка
пятикратного коэффициента и компенсационного коэффициента не
противоречит действующему законодательству, поскольку размер платы
должен предусматривать "меры экономического воздействия за ущерб,
наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за
превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ"
(п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310).
Сброс сточных вод, загрязненных сверх установленных допустимых
нормативов сброса, наносит определенный ущерб системам канализации
и очистным сооружениям населенных пунктов.
Таким образом, при прохождении через систему канализации и
очистные сооружения сточных вод с превышением загрязнений сверх
установленных нормативов у организации ВКХ возникают
дополнительные расходы, связанные с необходимостью очистки
образовавшихся вследствие этого засоров, ликвидации аварийных
ситуаций, ремонт очистных сооружений.
Размер компенсационного коэффициента (1,8) носит расчетный
характер и определен с учетом баланса интересов как организаций
ВКХ, так и их абонентов, что определено в качестве одного из общих
принципов регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса в пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов
организаций коммунального комплекса".
При таких обстоятельствах суд правильно отказал заявителю в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной
жалобе, не опровергают выводов суда.
Доказательства экономической обоснованности компенсационного
коэффициента Советом администрации края были представлены, суд им
дал надлежащую оценку.
Согласно п. 71 Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты и
корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод
и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом
изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-
канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих
веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации.
Совет администрации как орган исполнительной власти
Красноярского края вправе был предусмотреть корректировку размеров
платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ
в систему канализации, тем самым предусматривая меры
экономического воздействия за ущерб, наносимый системам
канализации и окружающей среде.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
Необоснованность иных доводов кассационных жалобы и
представления, которые по существу сводятся к переоценке выводов
суда, отражена в решении суда с изложением соответствующих
мотивов.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Молоко" и
кассационное представление - без удовлетворения.
|
