ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 59-Г06-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Амурского областного Совета народных депутатов об отмене решения
Амурского областного суда от 1 марта 2006 года, которым заявление
прокурора Амурской области удовлетворено: признаны противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению со дня вступления решения в законную силу статьи 5, 6
Закона Амурской области от 10 ноября 2005 года N 86-ОЗ "Об
административной ответственности в сфере бюджетного
законодательства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения Уманец Н.А. - представителя Амурского
областного Совета народных депутатов, подтвердившей доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационную
жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Законом Амурской области от 10 ноября 2005 года "Об
административной ответственности в сфере бюджетного
законодательства" предусмотрена административная ответственность
за:
нарушение порядка предоставления кредитов из областного
бюджета, государственных гарантий области (статья 5);
превышение полномочий по введению режима сокращения расходов
областного бюджета (статья 6).
Прокурор обратился с заявлением в суд о признании названных
положений противоречащими федеральному законодательству, считая,
что установление административной ответственности по вопросам,
имеющим федеральное значение, законом субъекта Российской
Федерации недопустимо.
Амурским областным судом постановлено вышеназванное решение.
Законодательный орган Амурской области в кассационной жалобе
просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм
материального права, и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении требований прокурора области.
Полагает, что Закон принят в рамках компетенции субъекта
Российской Федерации в сфере законодательства об административной
ответственности по основаниям, обозначенным в статьях 298, 300
Бюджетного кодекса, но не урегулированным Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, а поэтому
законодатель Амурской области вправе регулировать административную
ответственность по названным в Бюджетном кодексе Российской
Федерации основаниям до принятия соответствующего федерального
закона об административной ответственности собственным законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда первой
инстанции.
Действительно, в соответствии с пунктом 39 части 2 статьи 26.3
Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", на который ссылается в кассационной жалобе Амурский
областной Совет народных депутатов, к полномочиям органов
государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам
совместного ведения, осуществляемым данными органами
самостоятельно, относится решение вопросов установления
административной ответственности за нарушение законов и иных
нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Между тем законодательство об административных правонарушениях
состоит из Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов
субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях относится
установление административной ответственности за нарушение правил
и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1, пункт 3
части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Учитывая, что установление административной ответственности за
нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации
отнесено к ведению Российской Федерации (статья 7 Бюджетного
кодекса Российской Федерации), в силу чего в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях уже предусмотрены
юридические составы за несоблюдение бюджетного законодательства
всех уровней, Судебная коллегия находит выводы суда о противоречии
оспариваемых прокурором положений федеральному законодательству
обоснованными и законными, соответствующими правовой позиции,
изложенной в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 8 апреля 2004 года N 137-О, согласно которой субъекты
Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия
при наличии совершенных в отношении средств регионального и
местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных
статьями 15.14, 15.15 и 15.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, но при условии соответствующего
воспроизведения диспозиций указанных норм об административной
ответственности в законе субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 1 марта 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Амурского областного Совета
народных депутатов - без удовлетворения.
|
