ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 7-о06-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Л., адвоката Одинцова С.В. на приговор Ивановского
областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2006
года, по которому
Л., родившийся 30 апреля 1986 года в г. Сургуте Тюменской
области, с неполным средним образованием, судимый 6 октября 2005
года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года; по
ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката
Одинцова СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение
прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что между
Л. и Н. сложились неприязненные отношения.
27 сентября 2004 года во время распития спиртного Л. путем
угроз и уговоров склонил Т. и А., о несовершеннолетнем возрасте
которых осужденному было известно, к убийству Н.
Способствуя Т. и А. в убийстве потерпевшего, Л. отобрал у него
ключи от автомашины, не дав ему скрыться, а затем остановил
автомашину в месте, указанном Т. и А., чем предоставил им
возможность беспрепятственно совершить убийство Н.
В кассационных жалобах осужденный Л., адвокат Одинцов отмечают,
что они не согласны с приговором, поскольку многие следственные
действия проведены следователем Зябцевым без принятия дела к
своему производству, и эти доказательства исследованы в
присутствии присяжных заседателей; незаконно исследованы в
присутствии присяжных заседателей и протоколы допросов Т. и А. в
качестве подозреваемых, поскольку, по мнению авторов жалоб, в
настоящем судебном разбирательстве эти лица выступали в качестве
свидетелей, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает
возможность ссылки на показания лица, которое ранее выступало в
другом статусе; в присутствии присяжных заседателей были
исследованы показания свидетеля Воронина, данные в ходе
расследования. В дальнейшем данные показания постановлением были
исключены из числа доказательств, однако их содержание уже было
известно присяжным заседателям; назначенное наказание чрезмерно
суровое.
Адвокат Одинцов обращает также внимание на то, что судом
рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств
протоколов следственных действий, только на следующий день.
Осужденный Л. также указывает, что преступления он не совершал;
нарушен закон при формировании коллегии присяжных заседателей,
поскольку в суд было вызвано 50 кандидатов в присяжные заседатели,
а явилось только тридцать; в судебном заседании протокол вели два
секретаря, а протокол подписан только одним; нарушена тайна
совещания присяжных заседателей, т.к. он не видел, куда они
удалились для обсуждения вопросного листа.
Осужденный и адвокат просят приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Андрианова-Стрепетова, потерпевшая И. просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что он
преступления не совершал, не является, в соответствии со ст. 379
УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебных решений,
вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Исходя из содержания требований ст. 327 УПК РФ приступать к
отбору коллегии присяжных заседателей возможно, если в судебное
заседание явилось не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели.
Как видно из материалов дела в судебное заседание явилось 30
кандидатов в присяжные заседатели, что позволило в соответствии с
законом начать отбор присяжных заседателей.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу
являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Протоколы допросов Т., А. составлены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и являются
допустимыми доказательствами. В связи с чем исследование данных
протоколов в судебном заседании соответствует требованиям закона.
Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии
присяжных заседателей, в том числе и по ходатайству стороны
защиты, были исследованы протоколы допросов свидетеля Воронина в
ходе расследования.
Позднее протоколы этих допросов были исключены из числа
доказательств.
Сразу же после этого, в соответствии с требованиями закона,
председательствующий сообщил присяжным заседателям о принятом
решении и разъяснил им, что они не должны учитывать данные
показания свидетеля при вынесении вердикта.
То обстоятельство, что осужденный не видел, куда удалились
присяжные заседатели для вынесения вердикта, не ставит под
сомнение тайну их совещания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что его вели
два секретаря, при этом в нем имеются подписи обоих секретарей.
То обстоятельство, что следователем Зябцевым, назначенным
постановлением прокурора руководителем следственной группы, не
вынесено постановление о принятии дела к своему производству, не
ставит под сомнение вывод суда о допустимости результатов
следственных действий, проведенных им как доказательств.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об
исключении доказательств, должным образом были разрешены.
Действия Л. квалифицированы правильно.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что
указывается в кассационных жалобах, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда с участием присяжных заседателей Ивановского
областного суда от 6 марта 2006 года в отношении Л. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
