ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 83-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. дело по
заявлению В. на решение квалификационной коллегии судей Брянской
области от 24 января 2006 г. о досрочном прекращении полномочий
судьи с лишением второго квалификационного класса по кассационной
жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 17 марта
2006 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявленного
требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения заявителя В., полагавшего решение суда
подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 октября 1993 года В. избран народным судьей Навлинского
районного народного суда Брянской области. Указом Президента РФ N
1358 от 11 ноября 1998 года назначен судьей Навлинского районного
суда Брянской области на неограниченный срок полномочий. 16
сентября 2003 года ему присвоен второй квалификационный класс.
Решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 24
января 2006 года на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго
квалификационного класса.
Основанием для этого явилось допущенное В. грубое нарушение
процессуального законодательства при принятии к производству,
рассмотрении по существу и применении обеспечительных мер по
гражданскому делу по иску Шоркина Ю.И. к ОАО "Никольское" о
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в
должности президента ОАО "Никольское" и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула.
Кроме того, проверкой установлено, что В. 15 августа 1985 г.
был признан виновным и осужден Навлинским районным судом Брянской
области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206
УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года.
Привлекая В. к дисциплинарной ответственности, квалификационная
коллегия судей области полагала, что допущенные В. грубые
нарушения норм процессуального права свидетельствуют не только о
его недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего
исполнения полномочий по осуществлению правосудия, но и
дискредитируют высокое звание судьи, умаляют авторитет правосудия
и судебной власти.
Обращаясь в суд с жалобой на указанное решение квалификационной
коллегии судей Брянской области, В. ссылался на то, что оно
принято поспешно, без достаточного выяснения всех обстоятельств
привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Председатель квалификационной коллегии судей Брянской области
Сидоров А.Е. и представитель Брянского областного суда Банный И.И.
жалобу В. не признали, ссылаясь на ее необоснованность. Просили
отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то,
что процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела В.
имели место. Данные обстоятельства подтверждены определением
судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда
от 13 октября 2005 г., которым решение Навлинского районного суда
отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
Решением Брянского областного суда от 17.03.2006 в
удовлетворении заявленного В. требования отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить вынесенное по делу
решение, ссылаясь на то, что судом оставлены без выяснения
обстоятельства, имеющие особое значение для правильного
рассмотрения его заявления, дана неверная оценка его доводам
относительно привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, председатель Брянского
областного суда обратился в квалификационную коллегию судей
Брянской области с представлением о наложении на судью В.
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
судьи за допущенные им нарушения норм процессуального и
материального права при рассмотрении гражданского дела, а также за
нарушение норм судейской этики.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", ч. 1 и ч. 8 ст. 4 Положения о
квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002
года, представление председателя вышестоящего суда о прекращении
полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного
проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при
наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих
обстоятельства совершения этого проступка, и данных,
характеризующих судью.
Следует согласиться с суждением суда о том, что факт сокрытия
В. сведений о привлечении его к уголовной ответственности в 1985
г. непосредственно расценивается в качестве позорящего честь и
достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти и по
своему характеру несовместим с высоким званием судьи.
Как усматривается из решения квалификационной коллегии судей
Брянской области от 24 января 2006 года, В. допустил грубые
нарушения процессуального законодательства при принятии к
производству и рассмотрении по существу с применением
обеспечительных мер дела по иску Шоркина Ю.И. к ОАО "Никольское" о
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в
должности президента ОАО "Никольское" и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула. В соответствии с выводами
квалификационной коллегии допущенные В. грубые нарушения норм
процессуального права свидетельствуют не только о недостаточной
квалификации судьи В., необходимой для надлежащего исполнения
полномочий по осуществлению правосудия, но и дискредитируют
высокое звание судьи, подрывают авторитет правосудия, умаляют
авторитет судебной власти.
Выясняя обстоятельства совершения поставленного в вину
заявителю проступка, суд обратил внимание на то, что грубейшие
нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении
дела по иску Шоркина Ю.И. к ОАО "Никольское" действительно имели
место.
Решением Навлинского районного суда Брянской области под
председательством судьи В. от 4 июля 2005 года иск Ш.
удовлетворен.
С 25 марта 2004 года он был восстановлен на работе в должности
президента ОАО "Никольское" с внесением соответствующей записи в
единый государственный реестр юридических лиц. С ответчика в
пользу Шоркина Ю.И. взыскана заработная плата за время
вынужденного прогула в размере 29 370 000 рублей.
На Губко В.Ю., как незаконно избранного президента ОАО
"Никольское", возложена обязанность передать истцу финансово-
хозяйственную документацию, а также на охранное предприятие была
возложена обязанность не препятствовать истцу в проходе в здание
предприятия.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского
областного суда от 13 октября 2005 года решение Навлинского
районного суда отменено в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
В части исковых требований о восстановлении на работе и
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело
направлено для рассмотрения по подсудности в Тверской суд г.
Москвы. В части исковых требований о возложении обязанности
передать финансово-хозяйственную документацию и возложении
обязанности не препятствовать при проходе в здание предприятия;
производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью
спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного
суда 13 октября 2005 года вынесла частное определение о грубом
нарушении судьей В. норм процессуального права при рассмотрении
данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется
по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется по месту нахождения
организации.
Местом нахождения юридического лица, в силу требований п. 2 ст.
54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации,
которая осуществляется по месту нахождения его постоянного
исполнительного органа, которое указано в его исполнительных
документах.
Согласно выписке из единого государственного реестра
юридических лиц местом регистрации ответчика является Инспекция
Федеральной налоговой службы N 10 в г. Москве, а местом нахождения
- г. Москва, ул. Никольская, дом 4/5.
Указанный факт подтверждается уставом акционерного общества
"Никольское".
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле,
в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
Принимая дело к своему производству, судья В. в качестве
досудебной подготовки определением от 17 июня 2005 года вызвал
стороны на беседу на 11 часов 23 июня 2005 года. Несмотря на то
что представитель ответчика в суд не явился и у судьи
отсутствовали сведения о надлежащем его извещении, своим
определением от 23 июня 2005 года он назначил судебное
разбирательство на 12 часов этого же дня, что не соответствует
требованиям ГПК РФ, в том числе задачам подготовки дела к
судебному разбирательству.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя
ответчика, несмотря на то что судье было известно, что повестки
ответчиком своевременно не получены. Как пояснил В., в материалах
дела отсутствовали приказ об увольнении истца, копия трудовой
книжки.
В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ решение суда не было
выслано акционерному обществу, представитель которого не
участвовал в деле. Данный факт В. в судебном заседании не
оспаривал, пояснив, что не проконтролировал работников канцелярии.
В обеспечение исковых требований судья В. 17 июня 2005 года
вынес определение о наложении ареста на нежилое здание стоимостью
1757027505 руб. при взысканной по решению суда сумме 29370000
руб., что является несоизмеримым по отношению к стоимости
имущества, ограничивает право пользования зданием и влияет на
финансовую деятельность ответчика.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья
не учел, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить
доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения
решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости
применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства
отсутствовали, не приведены они и в определении о принятии мер по
обеспечению иска.
При взыскании в пользу истца заработной платы за время
вынужденного прогула судья не проверил достоверность
представленных истцом документов о его среднем заработке.
В совокупности указанных нарушений процессуального
законодательства суд обоснованно усмотрел правильность вывода
квалификационной коллегии судей области о наличии признаков
дисциплинарного проступка, совершенного судьей В. при рассмотрении
дела по иску Шоркина Ю.И.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, положение пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О
статусе судей", в соответствии с которым судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если
только вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного
судебного акта, не препятствует применению к судье мер
дисциплинарной ответственности в случаях допущения им грубых
нарушений процессуального закона. Такие нарушения могут быть
допущены не только умышленно, но и в силу грубой небрежности, что,
с учетом особой ответственности, возлагаемой на судей в силу
закона, не снижает тяжести соответствующего проступка судьи.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о
правильности привлечения судьи В. к дисциплинарной ответственности
в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Судом правильно отмечено, что при вынесении решения
квалификационная коллегия судей области располагала всеми данными,
характеризующими деловые и личные качества В., а потому
несостоятельным является его довод о преждевременности принятия
обжалуемого им решения и без учета характеризующих его сведений.
Судом проверены и иные доводы заявителя, но и они обоснованно
были признаны несостоятельными.
Таким образом, отказывая В. в удовлетворении его жалобы на
решение квалификационной коллегии судей Брянской области, суд
постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как,
по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
установленным обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного решение Брянского областного суда от 17
марта 2006 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная
жалоба В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 17 марта 2006 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
|
