ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 1-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам администрации Архангельской области и
Архангельского областного Собрания депутатов на решение
Архангельского областного суда от 14 марта 2006 года, которым
удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской
области о признании областного Закона от 23.06.2005 N 73-4-ОЗ "О
внесении изменений и дополнений в областной Закон "Об областном
бюджете на 2004 год" недействующим и не подлежащим применению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации
Архангельской области Косцова О.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда должно быть
оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от
23 июня 2005 г. N 263 принят Закон N 73-4-ОЗ "О внесении изменений
и дополнений в Закон "Об областном бюджете на 2004 год".
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с
заявлением о признании данного Закона, принятого после окончания
финансового года, противоречащим статьям 2, 5 Бюджетного кодекса
РФ, предусматривающим, что акты бюджетного законодательства не
имеют обратной силы.
Решением суда от 14 марта 2006 года заявление прокурора
удовлетворено.
В кассационных жалобах администрации Архангельской области и
Архангельского областного Собрания депутатов ставится вопрос об
отмене судебного решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Как следует из материалов дела, статьей 1 оспариваемого
областного Закона внесены изменения и дополнения в Закон от 26
декабря 2003 года N 214-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год",
касающиеся статей расходов и доходов областного бюджета в 2004
году. В частности, доходы бюджета увеличены на 809245 тыс. рублей,
расходы - на 473050 тыс. рублей.
Пунктом 9 статьи 1 областного Закона в перечень предприятий,
имеющих право на получение государственных гарантий, включены 12
муниципальных образований и 2 коммерческих предприятия, которым
областным Законом "Об областном бюджете на 2004 год" их
предоставление не предусматривалось.
Удовлетворяя заявление прокурора и признавая оспариваемый им
областной Закон недействующим, суд правильно указал на то, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ акты
бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или
федеральным законом.
При этом суд обоснованно исходил из требований части 2 статьи
5, статей 12, 15, 65, 83, 85, 92, 98, 111, 213, 214, 242, 264, 275
Бюджетного кодекса РФ о том, что образование и расходование
бюджета формируется в расчете на финансовый год, который
соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря,
в пределах и по итогам которого реализуются предоставленные
законодательством полномочия.
Законом Архангельской области от 26 декабря 2003 г. N 214-27-ОЗ
"Об областном бюджете на 2004 год" урегулированы отношения
определенного им периода - с 1 января по 31 декабря 2004 г.
А поскольку Закон Архангельской области от 23 июня 2005 г. N 73-
4-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной Закон "Об
областном бюджете на 2004 год" вступил в силу в июле 2005 года, по
истечении 2004 финансового года, суд пришел к правильному выводу о
том, что он не может вносить изменения в прекративший свое
действие областной Закон "Об областном бюджете на 2004 год", иметь
обратной силы и применяться к отношениям истекшего финансового
года.
Данный вывод вытекает из установленного судом нарушения
законодателем области порядка принятия оспариваемого Закона,
предусмотренного пунктом 3 статьи 232 Бюджетного кодекса РФ, в
соответствии с которым проект закона о внесении изменений и
дополнений в закон (решение) о бюджете в связи с получением
дополнительных доходов должен быть рассмотрен законодательным
(представительным) органом во внеочередном порядке в течение 15
дней со дня его внесения в указанный орган. Если законопроект не
принимается в срок, орган исполнительной власти имеет право
осуществить равномерную индексацию расходов бюджета по всем
направлениям после сокращения дефицита бюджета и погашения
долговых обязательств.
Исходя из изложенного суд правомерно посчитал, что оспариваемый
областной Закон противоречит федеральному законодательству -
статьям 2, 5 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что в силу пункта 2 статьи 232
Бюджетного кодекса РФ внесение изменений в закон о бюджете
принимается по итогам исполнения бюджета за квартал (полугодие), в
котором было получено превышение ожидаемых фактических доходов, в
том числе и после истечения финансового года, основаны на
неправильном толковании данной нормы федерального закона.
Как следует из смыслового содержания статьи 232 Бюджетного
кодекса РФ, установленный ею порядок внесения изменений в закон о
бюджете является не чем иным, как порядком использования доходов,
фактически полученных при исполнении бюджета. Следовательно, такой
порядок должен быть реализован именно в течение финансового года,
в котором получено превышение доходов, для чего законодателем
этому порядку, как и порядку сокращения расходов бюджета, придан
экстренный, неотложный характер.
Иное толкование позволяло бы считать, что бюджет года может
быть изменен в течение неопределенного и неограниченного каким-
либо сроком времени, что прямо нарушало бы установленный Бюджетным
кодексом (ст. 29) принцип единства бюджетной системы, единства
бюджетного законодательства, единства порядка установления и
исполнения расходных обязательств, формирования доходов и
осуществления расходов всей бюджетной системы Российской
Федерации.
Ссылка в жалобах на неправильное применение судом пункта 3
статьи 232 Бюджетного кодекса РФ, на то, что доходы, полученные из
Федерального фонда компенсаций, не могут быть направлены на
уменьшение дефицита бюджета или сокращение долговых обязательств,
является необоснованной.
Названная норма федерального закона устанавливает лишь право
органа исполнительной власти осуществить равномерную индексацию
расходов бюджета после сокращения дефицита бюджета и погашения
долговых обязательств. Однако это не означает, что на эти цели
обязательно должны быть направлены не только собственные доходы,
но и иные перечисления, полученные, в частности, из Федерального
фонда компенсаций. Подобных предписаний статья 232 Кодекса не
содержит.
Прочие доводы кассационных жалоб проверялись судом, направлены
на иную оценку обстоятельств, исследованных судом в соответствии с
правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить
поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360,
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Архангельского областного суда от 14 марта 2006 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации
Архангельской области и Архангельского областного Собрания
депутатов - без удовлетворения.
|
