ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 16-о06-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. кассационную
жалобу осужденного Г. на приговор суда присяжных Волгоградского
областного суда от 27 января 2006 года, которым
Г., родившийся 29 декабря 1951 года в г. Волгограде, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного
Г., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Г. признан виновным в убийстве Д. и Р., совершенном 24
апреля 2005 г. в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный
Г. указывает, что приговор суда является незаконным,
необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он никого не
убивал, вина его не доказана, а органы следствия полностью
сфальсифицировали дело против него. Председательствующий по делу в
напутственном слове оказал давление на присяжных заседателей с
помощью наводящих фраз, уделяя большее внимание доказательствам
обвинения, не разъяснил им принцип презумпции невиновности,
толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Просит
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Чибинева О.П. просит приговор суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии
с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Г. в
совершении преступления, основанным на всестороннем и полном
исследовании обстоятельств дела.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был
соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе
судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в
исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства
председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены
обоснованные решения.
Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что судебное
разбирательство было проведено с обвинительным уклоном,
согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах
осужденного Г., нарушений уголовно-процессуального
законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в
ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379
УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не
допущено.
Что же касается доводов жалобы осужденного Г. о том, что он
непричастен к убийству потерпевших Д. и Р., то их нельзя признать
состоятельными, так как он тем самым подвергает сомнению вердикт
коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного
обжалования приговора и особенности производства в суде второй
инстанции осужденному Г. разъяснялись в установленном законом
порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Г., данных о том, что
в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не
установлено. Более того, осужденный не указывает, какие именно
недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе
присяжных заседателей допущено не было. Как следует из протокола
судебного заседания, в нем не содержится указаний
председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление
мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и
возражений осужденного и его адвоката на действия
председательствующего судьи в этой стадии судебного
разбирательства.
Напутственное слово председательствующего по делу соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом вопреки утверждениям в жалобе
осужденного Г., председательствующим были разъяснены присяжным
основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность
принципа презумпции невиновности, положение о толковании
неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и
направления дела на новое судебное разбирательство, о чем
поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, Судебная
коллегия не находит.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная, в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Г. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание
нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 27 января 2006 года
в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
