ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 41-о06-29сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года дело по
кассационному представлению государственных обвинителей Хилобок
А.Г., Вербицкого В.И., кассационным жалобам адвокатов Плотникова
И.В., Бородько Л.Н. на приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей от 26 января 2006 года, которым
К., 15 ноября 1984 года рождения, уроженец города Ростова-на-
Дону, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ с применением
ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
Б., 26 августа 1985 года рождения, уроженец города Ростова-на-
Дону, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст.
ст. 62, 65 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления адвокатов
Плотникова И.В., Бородько Л.Н. по доводам жалоб, прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда, К. и Б. признаны виновными в совершении группой лиц с особой
жестокостью убийства Ч. К., кроме этого, убийства второго лица
(П.) с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений.
В кассационном представлении государственные обвинители Хилобок
А.Г. и Вербицкий В.И., не оспаривая законность вердикта, приговора
и юридическую квалификацию действий осужденных, просят исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в
действиях К. признака особой жестокости при совершении убийства
П., поскольку это ему не вменялось.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Адвокат Плотников И.В. (в интересах К.) просит приговор
отменить, при этом указывает, что председательствующим грубо
нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности принцип
состязательности сторон; проявлена необъективность при
произнесении напутственного слова (явный обвинительный уклон);
стороне защиты необоснованно отказано в исследовании допустимого
доказательства - протокола предыдущего судебного заседания в
части, касающейся показаний эксперта Палеевой и копии поквартирной
карточки; заявленные ходатайства разрешались несвоевременно;
протокол судебного заседания и официальный текст напутственного
слова не соответствуют действительности; не сказано о
необходимости толкования сомнений в пользу подсудимого;
неправильно разъяснена возможность признания подсудимых
заслуживающими снисхождения и размер наказания; сторона защиты
лишена предоставленного законом права заявлять возражения по
содержанию напутственного слова; вердикт является противоречивым,
при ответе на 5-й вопрос присяжные заседатели исключили
"одновременность" нанесения ударов Ч., однако оставили
согласованность действий осужденных.
Адвокат Бородько Л.Н. (в интересах Б.) просит приговор
отменить, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные председательствующим, в частности, содержание
напутственного слова не соответствует письменному аналогу,
находящемуся в материалах уголовного дела; в напутственном слове
председательствующий напомнил присяжным заседателям лишь уличающие
доказательства, а именно: показания осужденных на предварительном
следствии; вывод суда о квалификации действий Б. как убийства Ч.,
совершенного с особой жестокостью, не основан на вердикте
присяжных заседателей. При назначении наказания суд не обсудил
вопрос о применении ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители
Хилобок А.Г. и Вербицкий В.И. указывают на свое несогласие с ними
и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
дополнений и возражений на них, Судебная коллегия находит, что
приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.
335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено. Все ходатайства
председательствующим разрешены, и по ним приняты правильные
решения. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Что касается доводов в жалобе адвоката Плотникова И.В. о
незаконном отклонении его ходатайств об оглашении в присутствии
присяжных заседателей допустимых доказательств: показаний эксперта
Палеевой в предыдущем судебном заседании и копии поквартирной
карточки, то с ними согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что противоречий в показаниях
эксперта, данных в настоящем и предыдущем судебных заседаниях, в
части, интересующей адвоката Плотникова, не имеется, а бланк
ксерокопии поквартирной карточки Ч. со словами "скандалистка" не
отвечает требованиям оформления подобных документов, поэтому
ходатайства обоснованно отклонены.
Из протокола судебного заседания видно, что эксперт Палеева
была допрошена в судебном заседании, стороны имели возможность
задавать вопросы для выяснения всех обстоятельств, связанных с
заключением экспертизы трупа Ч.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы участвующие в судебном заседании стороны
высказали свои возражения по содержанию напутственного слова, в
том числе адвокат Плотников (т. 4 л.д. 226). Присяжным заседателям
разъяснено понятие презумпции невиновности, толкование
неустранимых сомнений, а также возможность их признания
заслуживающими снисхождения и размер наказания при этом,
председательствующий напомнил в напутственном слове как
доказательства обвинения, так и доказательства защиты, принцип
объективности и беспристрастности соблюден (т. 4 л.д. 49, 51).
Подсудимый Б. допустил высказывание: "...как себя вести, когда
присяжные заседатели меня оправдывают, а потом дают три года...",
имея в виду предыдущее судебное заседание, однако
председательствующий в соответствии с требованиями закона
остановил подсудимого, сделал ему замечание и разъяснил присяжным
заседателям, чтобы они не принимали эти слова во внимание при
решении вопроса о виновности либо невиновности Б.(т. 4 л.д. 177).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Доводы в жалобе адвоката Плотникова о противоречивости вердикта
проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом
изложены в приговоре суда.
При этом председательствующим принято во внимание, что
исключение присяжными заседателями из обвинения факта
одновременного нанесения ударов Ч. не влияет на юридическую
квалификацию действий осужденных, поскольку вердиктом присяжных
заседателей признано доказанным, что Б. и К. наносили удары
потерпевшей совместно и согласованно, причинив тяжкие телесные
повреждения, от которых она скончалась.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
Доводы в жалобе адвоката Бородько Л.Н., в которых он оспаривает
обоснованность осуждения Б. по признаку особой жестокости в
отношении потерпевшей Ч., нельзя признать убедительными. Из
вердикта присяжных заседателей следует, что Б. и К. избивали Ч.
длительное время руками, ногами, ножками от табурета по голове и
другим частям тела, причинив многочисленные телесные повреждения,
имеющие не менее 56 точек приложения силы. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что умыслом осужденных охватывалось
причинение потерпевшей особых мучений и страданий.
Что касается доводов в жалобах о необъективности протокола
судебного заседания и напутственного слова, то с ними также
согласиться нельзя, замечания на указанные документы
председательствующим отклонены.
Вопрос аудиозаписи в ходе судебного заседания в официальном
порядке сторонами не ставился и судом не разрешался. В связи с
этим доводы защитников, касающиеся ссылок на некие аудиозаписи
судебного заседания, являются необоснованными и не могут
приниматься во внимание.
Вместе с тем приговор в отношении К. подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 452 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь
по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эти требования закона, как правильно указано в представлении
государственного обвинителя, судом не выполнены.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения следует, что органами предварительного
следствия в вину К. квалифицирующий признак убийства с особой
жестокостью П. не вменялся, поэтому данное указание подлежит
исключению из приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности преступления, данные о личности осужденных,
все смягчающие обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о
снисхождении, поэтому оснований для его смягчения, в том числе в
связи с вносимыми в приговор изменениями, Судебная коллегия не
находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 26 января 2006 года в отношении К. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о
наличии в его действиях квалифицирующего признака убийства с
особой жестокостью в отношении потерпевшего П.
В остальном приговор в отношении К. и Б. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
