ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 59-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Амурского областного Совета народных депутатов об отмене решения
Амурского областного суда от 9 марта 2006 года, которым признан
противоречащим пункт 1 статьи 1 Закона Амурской области от 14
декабря 2005 года N 106-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона
Амурской области "О финансовом обеспечении государственных
гарантий на получение общедоступного и бесплатного общего
образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения Уманец Н.А. - представителя Амурского
областного Совета народных депутатов, подтвердившего доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационную
жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Законом Амурской области от 14 декабря 2005 года N 106-ОЗ
статья 2 Закона Амурской области от 21 января 2005 года N 420-ОЗ
"О финансовом обеспечении государственных гарантий прав граждан на
получение общедоступного и бесплатного общего образования в
муниципальных общеобразовательных учреждениях" дополнена новым
абзацем следующего содержания:
"При наличии экономии средств субвенции могут направляться на
финансирование расходов на подвоз учащихся к школам, на курсовую
подготовку, включая проезд и суточные, на одноразовое питание
учащихся начальных классов".
Прокурор Амурской области обратился в Амурский областной суд с
заявлением о признании недействующим названного положения, считая,
что такое правовое регулирование порядка использования субвенций
на уровне субъекта Российской Федерации недопустимо, поскольку
нарушает принцип целевого характера субвенций и условия их
возврата в соответствующий бюджет, регламентированные статьей 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Амурским областным судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе законодательный орган Амурской области
просит это решение отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований прокурора области.
Суть доводов сводится к тому, что оспариваемое прокурором
положение направлено на реализацию полномочия субъекта Российской
Федерации, предусмотренного пунктом 13 части 2 статьи 26.3
Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", частью 6.1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10
июля 1992 года "Об образовании", в силу чего Амурский областной
Совет народных депутатов вправе регулировать порядок
финансирования таких вопросов, как подвоз учащихся к школе,
курсовая подготовка, включая проезд и суточные, одноразовое
питание учащихся начальных классов муниципальных школ,
собственными актами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Действительно, согласно федеральным нормам, на которые
ссылается в своих доводах Амурский областной Совет народных
депутатов, обеспечение государственных гарантий прав граждан на
получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального
общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а
также дополнительного образования в общеобразовательных
учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере,
необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в
части финансирования расходов на оплату труда работников
общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия,
технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные
нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных
расходов, осуществляемых из местных бюджетов), в соответствии с
нормативами, установленными законами субъекта Российской
Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти
субъекта Российской Федерации.
Между тем субвенции - это бюджетные средства, предоставляемые
бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или
Доводы кассационной жалобы о том, что установление в Законе
Амурской области дополнительных целей использования средств
субвенций, имеющих специальное условие их финансирования (экономия
средств по основной цели), не может противоречить федеральному
законодательству, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации
не содержит запрета на предоставление субвенций, имеющих несколько
целей, несостоятельны.
Принцип "разрешено все, что не запрещено" при осуществлении
правового регулирования бюджетных правоотношений применяться не
может, поскольку ни в Конституции Российской Федерации, ни в
Федеральном законе N 184 от 6 октября 1999 года "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" в качестве основополагающего начала организации и
деятельности органов государственной власти субъектов Российской
Федерации не находит своего закрепления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 9 марта 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Амурского областного Совета
народных депутатов - без удовлетворения.
|
