ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 25-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
6 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
жалобы осужденных И. и А. на приговор Астраханского областного
суда от 7 февраля 2006 года, которым
И., 29 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Астрахани,
неработающий, холостой, с неполным средним образованием, ранее не
судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
А., 7 августа 1974 года рождения, уроженец п. Старая Кладка
Ульяновской области, неработающий, женатый, со средним специальным
образованием, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15
лет в исправительной колонии строгого режима;
По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не
обжалован и представление в отношении которого не принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных А. и
И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение
прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:
А. - в разбойном нападении, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц,
сопряженном с разбоем;
И. - в разбойном нападении, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Преступления совершены 9 апреля 2005 года в г. Астрахани при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный И. утверждает, что он не причастен к преступлениям.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает,
что суд не учел, что он к уголовной ответственности ранее не
привлекался, насилия к потерпевшим не применял. Просит приговор в
отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный А. утверждает, что он преступлений не совершал, а на
предварительном следствии дал показания в результате применения к
нему насилия со стороны работников милиции. Указывает, что
предварительного сговора на убийство потерпевших не было и
убийство совершил один Д., которому он не помогал. Не отрицает
предварительный сговор на совершение грабежа. Считает, что при
назначении ему чрезмерно сурового наказания суд не учел его роль в
содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не
привлекался и насилия к потерпевшим не применял. Просит приговор в
отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении
И. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным
по следующим основаниям.
Виновность И. и А. в разбойном нападении на Г., а А. - в
убийстве Г.М. установлена вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности вынесенного
вердикта, в кассационных жалобах не приведены.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах обоих
осужденных доводов о том, что к этим преступлениям они
непричастны, а также доводов А. о том, что предварительного
сговора на убийство потерпевших у них не было, убийство
потерпевших совершил один Д., которому он не помогал, то они
основанием для отмены приговора являться не могут, поскольку в
силу положений ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями, запрещается.
Нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного А. доводы о том, что на предварительном
следствии показания от него получены с нарушением закона,
поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденным
и его защитником заявление об этом в стадии судебного
разбирательства не подавалось.
Таким образом, действия А. судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем с квалификацией действий осужденного И.
согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, и это установлено судом в
приговоре, осужденный непосредственно в лишении жизни потерпевших
участия не принимал.
Поэтому его действия следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил
разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Назначенное осужденному А. наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности,
в том числе и тех, на которые в кассационной жалобе он ссылается,
является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения А. наказания не имеется.
При назначении наказания осужденному И. Судебная коллегия
исходит из требований ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 7 февраля 2006 года в
отношении И. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в"
ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем и в отношении А. оставить без
изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
