ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 32-Д06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года надзорную
жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Фрунзенского
районного суда города Саратова от 4 сентября 2000 года,
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 14 ноября 2000 года и
постановления президиума Саратовского областного суда от 21
февраля 2005 года в отношении
Г., родившегося 25 мая 1975 года в городе Саратове, ранее
судимого:
1) 6 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к
двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в один год;
2) 17 февраля 2000 года Саратовским районным судом города
Саратова по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к двум годам
лишения свободы,
осужденного к лишению свободы: по ст. ст. 228 ч. 2 на 5 лет с
конфискацией имущества; 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7
лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений, частично, в виде шести месяцев
присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2000 года и
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 6 апреля 1998 года и на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено шесть месяцев лишения свободы и назначено на
основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения шести месяцев лишения свободы неотбытого
наказания по предыдущему приговору окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на девять лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено оправдать Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием
в его действиях состава преступления. На основании ст. ст. 97, 100
УК РФ Г. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и
лечение у психиатра.
Постановлено также взыскать с Г. в пользу потерпевшего Б. 30000
рублей в счет возмещения материального ущерба.
По этому же делу осужден Г.С., надзорная жалоба в отношении
которого не принесена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 14 ноября 2000 года приговор
Фрунзенского районного суда города Саратова от 4 сентября 2000
года в отношении осужденного Г. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Энгельсского городского суда Саратовской
области от 20 августа 2004 года на основании Федерального закона
Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ приговор
Саратовского районного суда города Саратова от 17 февраля 2000
года в отношении осужденного Г. изменен: исключен квалифицирующий
признак "причинение значительного ущерба гражданину", а из
приговора Фрунзенского районного суда города Саратова от 4
сентября 2000 года исключены: квалифицирующий признак
"неоднократность", наличие опасного рецидива преступлений и
указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации
имущества.
Постановлено считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21
февраля 2005 года приговор Фрунзенского районного суда города
Саратова от 4 сентября 2000 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда
от 14 ноября 2000 года в отношении Г. изменены: исключено указание
об отмене Г. условного осуждения и частичном присоединении
неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда
города Саратова от 6 апреля 1998 года на основании ст. 70 УК РФ.
Постановлено считать Г. осужденным по ст. ст. 228 ч. 2 и 162 ч.
2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В
остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ Анохина В.Д. от 3
октября 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы
осужденного Г.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Верина В.П. от 10 мая 2006 года постановление
судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 года отменено и
надзорная жалоба осужденного Г. передана на рассмотрение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора
Морозовой Л.В. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору с внесенными в него изменениями Г. признан
виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере, сбыт наркотического
средства в крупном размере и разбой при следующих обстоятельствах.
В середине марта 1999 года Г. у не установленного следствием
лица незаконно, без цели сбыта приобрел наркотические средства:
героин массой 0,012 гр. и марихуану массой 1,78 гр., которые
незаконно хранил при себе.
16 марта 1999 года Гр. незаконно сбыл приобретенное им
наркотическое средство - марихуану массой 1,78 гр. в подъезде дома
52, 70 по ул. Белоглинской г. Саратова своему знакомому Г-ну.
Кроме того, 21 августа 1999 года Г. вступил в предварительный
сговор с не установленными следствием лицами на совершение
нападения в целях хищения чужого имущества, с применением
предметов, используемых в качестве оружия. Осуществляя задуманное,
предварительно распределив между собой роли, Г. в тот же день,
около 20 часов, воспользовавшись рекламным объявлением в газете,
договорился встретиться с ранее ему незнакомым Б.
После чего, примерно в 21 час, Г. на углу улицы Горького и пр.
Кирова встретился с Б. и его женой Б-кой. Зайдя в подъезд, где их
уже ждали двое не установленных следствием лиц, они все вместе
поднялись на пятый этаж. Выйдя из лифта, на лестничной площадке
одно из неустановленных лиц приставило нож к спине Б. и не менее
четырех раз надавило ножом на спину и один раз нанесло удар
электрошокером в бок потерпевшего. Г., действуя по ранее
оговоренному плану, согласно распределенным ролям, в это время
сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 30 000
рублей, после чего с двумя не установленными следствием лицами
скрылся с места совершения преступления, причинив Б. значительный
материальный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос об отмене
постановления судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 года, а
также приговора и кассационного определения и постановления
президиума Саратовского областного суда, указывая, что разбойное
нападение он не совершал, опознание проведено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, потерпевший его
оговорил, в доме N 23 по пр. Кирова в городе Саратове нет лифта,
объявление о продаже золотой цепочки потерпевший в газету не
подавал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные
решения в отношении осужденного Г. являются законными и
обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Анализ имеющихся в материалах дела фактических данных
свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности
осужденного Г. как в разбойном нападении на Б. с целью хищения его
имущества, так и в незаконном сбыте наркотических средств.
Действиям осужденного на момент постановления приговора судом дана
правильная юридическая оценка и за содеянное назначено
справедливое, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ наказание.
В частности, виновность осужденного Г. в совершении разбойного
нападения подтверждается: заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего Б., характерных от действия ножа;
протоколами опознания Г.; показаниями потерпевшего Б., показаниями
свидетелей Б-кой, Кварххава Д.Ш., Плюхина О.И., полностью
изобличающих осужденного Г. в содеянном, применительно к
обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Эти показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно
признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в
суде доказательствами.
С учетом изложенного с доводами надзорной жалобы осужденного Г.
о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они
опровергаются исследованными судом доказательствами.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу
приговора, сомнений не вызывает. Действиям осужденного Г. дана
правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной
жалобы осужденного Г. об использовании в суде недопустимых
доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, показания потерпевшего Б. и свидетелей Б-кой,
Кварххава Д.Ш., Плюхина О.И., а также протоколы следственных
действий, и в том числе протоколы опознания Г., не признавались
председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и
оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим
мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами надзорной
жалобы по причине неверного указания в приговоре суда места
совершения Г. преступления, а именно в связи с тем, что в доме N
23 по проспекту имени С.М. Кирова города Саратова отсутствует
лифт, по следующим основаниям.
Из приговора суда видно, что 21 августа 1999 года Г.
договорился встретиться и в 21 час встретился с потерпевшим Б. на
углу улиц М. Горького и проспекта Кирова. После чего, зайдя в
подъезд дома N 23 по проспекту Кирова, где их уже ждали двое не
установленных следствием лиц, все вместе поднялись на лифте на 5-й
этаж, вышли на лестничную площадку и, применяя нож и электрошокер,
напали на потерпевшего.
Как усматривается из акта проведенной проверки на проспекте
имени С.М. Кирова города Саратова, по нечетной стороне, после
пересечения улицы М. Горького вторым от углового здания расположен
9-этажный жилой дом, значащийся под номером 21/23 по проспекту
имени С.М. Кирова, в котором один подъезд с имеющимся в нем
лифтом, а следующим за ним расположен пятиэтажный жилой дом без
лифтов под N 23 по проспекту имени С.М. Кирова.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают вывод
суда о том, что преступление Г. было совершено именно в жилом доме
по проспекту имени С.М. Кирова, где имеется лифт.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может
согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного Г. о
необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений,
поскольку неполное отражение нумерации жилого дома в приговоре
суда не влияет на доказанность вины осужденного Г. в совершении
разбойного нападения.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 4
сентября 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2000
года и постановление президиума Саратовского областного суда от 21
февраля 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а
надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
