ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 32-Д06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н. о пересмотре постановления
Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 августа
2004 года, кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Саратовского областного суда от 26 октября 2004
года и постановления президиума Саратовского областного суда от 28
ноября 2005 года в отношении
Ш., родившегося 18 августа 1967 года в городе Нижний Тагил
Свердловской области, ранее судимого:
1). 18 декабря 1991 года по ст. 145 ч. 2, ст. 103 УК РСФСР к 10
годам лишения свободы,
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему
приговору окончательное наказание ему определено в виде лишения
свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии
особого режима, с конфискацией имущества.
Постановлено в соответствии со ст. 97 УК РФ назначить Ш.
принудительное лечение от наркомании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 10 августа 2000 года приговор
Энгельсского городского суда Саратовской области от 13 июля 2000
года в отношении Ш. оставлен без изменения.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 2 августа 2004 года указанные судебные решения
приведены в соответствие с действующим законодательством. Действия
Ш. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по
которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное
наказание Ш. определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из
приговора исключены: дополнительное наказание в виде конфискации
имущества, указание о наличии в действиях Ш. особо опасного
рецидива, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 26 октября 2004 года постановление
Красноармейского городского суд Саратовской области от 2 августа
2004 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 28
ноября 2005 года приговор Энгельсского городского суда Саратовской
области от 13 июля 2000 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10
августа 2000 года в отношении Ш. оставлены без изменения, а
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.
Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации
Климова А.Н. от 4 мая 2006 года возбуждено надзорное производство
по представлению заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н. и данное представление передано на
рассмотрение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора
Морозовой Л.В. об изменении судебных решений по доводам надзорного
представления, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору с внесенными в него изменениями Ш. признан
виновным в том, что 10 апреля 2000 года около дома N 47 по
Волжскому проспекту города Энгельса Саратовской области у
неустановленного лица без цели сбыта приобрел наркотическое
средство - героин общим весом не менее 0,028 грамма.
Данное наркотическое вещество незаконно хранил при себе до 11
апреля 2000 года, а затем у дома N 18 по проспекту Строителей
города Энгельса Саратовской области сбыл его, продав К. за 100
рублей.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных
решений по тем основаниям, что при приведении приговора суда в
соответствие с действующим законодательством суд,
переквалифицировав действия Ш. на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года, ухудшил его положение.
Исходя из этого в надзорном представлении приводятся доводы о
том, что действия осужденного Ш. по приговору должны быть
квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 13 июня
1996 года, санкция которой является более мягкой, чем санкция ч. 1
ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия считает, что представление
подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, совершенное Ш. деяние 8 апреля
2000 года по приговору от 13 июля 2000 года было правильно
квалифицировано по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального
закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), санкция которой
предусматривала наказание в виде лишения свободы от 7 до 15 лет.
Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в Уголовный
кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым деяние,
совершенное Ш., подпадало под действие ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,
санкция которой предусматривает лишение свободы от 4 до 8 лет.
В соответствии со ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного
закона, устраняющего преступность деяния, отягчающего наказание
либо иным образом улучшающего положение лица, отбывающего
наказание за уголовно-наказуемое деяние, является основанием для
пересмотра постановленного в отношении его приговора суда.
В соответствии с указанной статьей было вынесено постановление
Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 августа
2004 года, которым действия Ш. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228
УК РФ (в редакции федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996
года) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции федерального закона N
162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 8 лет, то есть в пределах санкции
данной статьи.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может
согласиться с доводами представления о необходимости
переквалифицировать действия Ш. на статью 228 ч. 2 УК РФ (в
редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), то
есть на Закон, прекративший свое существование в связи с введением
нового Закона, смягчающего ответственность лица, отбывающего
наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской
области от 2 августа 2004 года, кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26
октября 2004 года и постановление президиума Саратовского
областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении Ш. оставить без
изменения, а надзорное представление - без удовлетворения.
|
