ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 66-о05-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2006 кассационную жалобу
осужденного Р. на приговор Иркутского областного суда от
06.05.2005, по которому
Р., родившийся 04.01.1964 в с. Усугли Тунгокоченского района
Иркутской области, судимый 06.04.1995 по ст. 108 ч. 2 УК РФ к 9
годам лишения свободы, освобожденный 05.12.2003 по отбытии срока
наказания,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок
19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств,
взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 100000
рублей в пользу М.Е. и 50000 рублей в пользу Г.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
Р., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал
доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора с
направлением дела на новое расследование либо о переквалификации
его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ со снижением наказания,
выступление защитника Реброва Н.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор без
изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц,
совершенные 25.09.2004 в период с 21 до 22 часов на турбазе "Ветер
странствий" в с. Сахюрта Ольхонского района Иркутской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В результате действий Р. была причинена смерть М., а Г. -
резаные раны левой височной области и передней поверхности шеи.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Р. высказывает
несогласие с приговором, описывает происшедшее, утверждая, что не
контролировал свои действия, совершил нападение по неосторожности,
защищая свою честь и достоинство.
Указывает, что следователь не возбудила дело по причиненным ему
побоям, неправильно записала его показания, суд отклонил его
ходатайства о проведении следственного эксперимента.
Г. и Дубиков оговорили его, дали противоречивые показания, а
если бы Дубиков воспользовался сотовым телефоном, смерти М.
удалось бы избежать.
В суде было нарушено его право на защиту.
Считает квалификацию необоснованной, просит отменить приговор,
учесть положительные характеристики, смягчающее обстоятельство -
заболевание туберкулезом и психические отклонения.
Государственный обвинитель Калинин А.М., опровергая доводы
осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов
осужденного.
Вина Р. в совершении указанных преступлений подтверждена
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
которым дана в приговоре надлежащая оценка.
В частности, потерпевший Г. показал, что Р., после того как
ушел из помещения бани, где они отдыхали, через 10 - 15 минут
вернулся и неожиданно ударил по шее М., а затем сразу правой рукой
с ножом ударил его в область головы и левой рукой с ножом в
область шеи. У него и М. пошла кровь, но они смогли оказать
сопротивление и в результате задержали Р.
Свидетель Дубиков А.В. также пояснил, что к их компании подсел
нетрезвый Р., который вел себя вызывающе, поэтому они предложили
ему уйти, что он и сделал, при этом никаких скандалов с ним не
было. Вернувшись, Р. сразу подошел к М. и ударил его ножом по шее,
а затем нанес два удара Г., держа в каждой руке по ножу, при этом
кричал: "Порежу вас!"
По заключениям экспертиз, смерть М. наступила от острой
массивной кровопотери вследствие резаного ранения шеи с
пересечением артерии, а у Г. обнаружены две резаные раны в
височной области и на передней поверхности шеи.
При дополнительном осмотре места происшествия обнаружены и
изъяты два ножа, а на них, по заключению эксперта, - кровь,
которая могла произойти от смешения крови Г. с кровью М. и не
могла произойти от Р.
Г. и Дубиков А.В. опознали указанные ножи как орудия совершения
преступления Р.
Указанные, а также другие приведенные в приговоре
доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Р. из личной
неприязни с целью убийства нанес удары ножом М. и Г. в жизненно
важные органы - шею и лицо - с достаточной силой.
Причинив смерть М., он не смог довести свой умысел в отношении
Г. до конца, поскольку потерпевший оттолкнул Р. и выбежал из
помещения, а затем ему была оказана своевременная медицинская
помощь.
Таким образом, действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о нападении на него потерпевших, о том, что
он действовал, защищаясь, не помня себя, проверялись судом первой
инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании
доказательствах. При этом учтено наряду с другими доказательствами
заключение судебно-психиатрической экспертизы, исключившей наличие
у Р. аффекта и констатировавшей совершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения без признаков какого-либо
психического расстройства.
Также в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего Г. и
свидетеля Дубикова А.В. как последовательным и подтвержденным
другими доказательствами по делу, что опровергает доводы Р. об
оговоре его этими лицами.
В то же время судом обоснованно обращено внимание на
противоречивость показаний самого Р. в судебном заседании, а также
в ходе предварительного расследования дела. Доводы о неправильном
отражении следователем его показаний опровергаются протоколами его
допросов, из которых видно, что он давал показания с соблюдением
гарантированных ему прав, с участием защитника, читал свои
показания, замечаний и дополнений к ним не имел.
Высказанное в кассационной жалобе предположение об иных
последствиях ранения М. при своевременном вызове медицинской
помощи не может повлиять на правовую оценку действий осужденного,
поскольку доказательствами подтверждено наличие прямой причинной
связи между нанесением им удара ножом М. и наступлением его
смерти.
Решение следователя о возбуждении уголовного дела по факту
нанесенных Р. при задержании побоев или об отказе в этом не имеет
правового значения для оценки законности вынесенного приговора,
поскольку пределы судебного разбирательства по данному делу
ограничены предъявленным Р. обвинением.
Ходатайства Р. о проведении повторной судебно-психиатрической
экспертизы и о выезде суда на место происшествия для проведения
следственного эксперимента рассмотрены судом с соблюдением
надлежащей процедуры и отклонены с вынесением мотивированных
постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора. В судебном
заседании в связи с неявкой защитника Ямалова М.А. подсудимым было
заявлено ходатайство о том, чтобы его интересы защищал адвокат
Харченко Н.Б., который по постановлению суда был допущен в
судебное заседание (т. 3 л.д. 31, 66). В ходе дальнейшего
судебного разбирательства от подсудимого не поступали заявления об
отказе от этого защитника или о некачественном исполнении им своих
обязанностей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
главы 10 УК РФ. Его справедливость с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и личности
виновного сомнений у Судебной коллегии не вызывает. При этом суд
первой инстанции учел те обстоятельства, на которые ссылается
осужденный в своей кассационной жалобе, - характеризующие его
данные и состояние здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 06.05.2005 в отношении
Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
