ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 66-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного В. на приговор Иркутского
областного суда от 7 февраля 2006 года, которым
В., родившийся 11 сентября 1985 года в г. Иркутске, с неполным
средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам 6
месяцам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
По делу осужден З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 4
п. "в", ст. 162 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы, приговор в
отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В. осужден за убийство В.Д., 1954 года рождения, группой лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по
предварительному сговору с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на 4 января 2005 года в г.
Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе, заявляя, что умысел на завладение
имуществом потерпевшего у него возник после того, как увидел, что
тот мертв, В. просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в
части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ приговор
отменить и дело прекратить.
Он указывает, что непричастен к лишению жизни потерпевшего, на
предварительном следствии давал неправдивые показания о своем
участии в убийстве под воздействием физического насилия со стороны
работников милиции.
Других доказательств, подтверждающих вывод суда о его участии в
совершении данного преступления, как он полагает, в материалах
дела не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Большакова Н.Е. указывает, что вина В. в совершении
инкриминируемых ему деяний доказана, действия квалифицированы
правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ,
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний
осужденных, данных в период расследования дела.
Допрошенный на предварительном следствии З. пояснял, что удары
ножом потерпевшему наносили они оба с В., причем первым несколько
раз ударил В. Забрав вещи, они покинули квартиру.
В. подтверждал наличие сговора с З. на убийство потерпевшего и
также пояснял, что они оба наносили удары ножом в различные части
тела, в том числе грудь и шею.
Причем именно из показаний В. установлено, что мотивом убийства
потерпевшего послужило желание З. завладеть его телевизором. Кроме
того, В. заявил, что, ударив потерпевшего очередной раз, он
оставил орудие убийства в теле.
Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку
нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Труп В.Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен на
кровати в спальной комнате квартиры, где он проживал. В теле был
оставлен нож.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть
потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся
вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, груди и
живота с повреждением крупных магистральных сосудов и внутренних
органов.
Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы колото-
резаные ранения потерпевшему были причинены двумя ножами, изъятыми
с места происшествия.
В период расследования дела у З. и В. была изъята одежда, в
которой они находились в момент совершения преступления.
Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что
на данной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой
от потерпевшего не исключается и исключается от них самих.
В указанных осужденными местах была обнаружена и изъята часть
похищенных в квартире потерпевшего вещей.
Свидетель Степанский М.В. пояснил, что он вместе с З. и В.
употребляли спиртные напитки в квартире В.Д. З. предложил
обворовать квартиру, на что он ответил отказом и покинул квартиру.
Через некоторое время к нему пришла Спешилова А.С., которая
оставалась в квартире В.Д., и сообщила, что они убили В.Д. и
забрали вещи.
Аналогичные показания дала свидетель Спешилова А.С.
Свидетели Заваленков А.Н. и Федоров М.В. пояснили, что, получив
сообщение о совершенном преступлении, они прибыли по указанному
адресу и обнаружили труп мужчины с признаками насильственной
смерти. Также в указанной квартире они задержали З.
Свидетель Резниченко Е.А. пояснила, что изъятые у них в
квартире вещи принес В.
Потерпевшая В. пояснила, что 3 января 2005 года ее положили в
больницу. 4 января она пыталась дозвониться домой, но не смогла.
Во второй половине дня ей сообщили, что муж убит. В период
следствия ей возвратили часть похищенного имущества.
В судебном заседании В. и З. изменили свои показания и стали
утверждать, что В. к смерти потерпевшего непричастен, его убил З.
на почве возникшей ссоры.
В., кроме того, заявил, что на предварительном следствии к нему
применялось физическое насилие, в результате которого он вынужден
был оговорить себя.
Эти утверждения осужденных судом проверены, с приведением
мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины В. в убийстве
потерпевшего при разбое группой лиц по предварительному сговору,
Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года в
отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
