ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. N 1222/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой
Л.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Дайнова Ф.М. (г. Уфа) и Езуса О.А. (г.
Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 15.07.2005 по делу N А07-4936/05-А-
ИУС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 17.11.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - Дайнова Ф.М. и Езуса О.А. - Бухарина Л.Р., Езус
О.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал
М" - Караваев Д.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
города Уфы - Губайдуллина Э.А., Яковлева Л.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью
"Предприятие "Реал М" Караваев Д.В. (г. Уфа) обратился в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
недействительными: решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Уфы (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по
Кировскому району города Уфы; далее - налоговая инспекция) от
08.12.2003 о государственной регистрации изменений в учредительные
документы ООО "Предприятие "Реал М" в связи с изменением состава
его участников; свидетельства о внесении записи о государственной
регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических
лиц (далее - государственный реестр) от 09.12.2003; договора купли-
продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал М" от
19.11.2003, заключенного между Дайновым Ф.М. и Езусом О.А.
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговой
инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" при принятии решения о внесении изменений в
учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" и нарушением
Дайновым Ф.М. и Езусом О.А. положений Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" при заключении договора от 19.11.2003.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 решение налоговой
инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные
документы ООО "Предприятие "Реал М" от 08.12.2003 признано
незаконным, договор купли-продажи от 19.11.2003 -
недействительным; в части признания недействительным свидетельства
о внесении записи в государственный реестр от 09.12.2003
производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005
решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
17.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции Дайнов Ф.М.
и Езус О.А. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и
процессуального права, и оставить без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Предприятие
"Реал М" Караваев Д.В. просит оставить оспариваемые судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции в части признания
недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале
общества подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
25.03.2003 по делу N А07-18867/02-А-ПАВ в отношении ООО
"Предприятие "Реал М" введена процедура внешнего управления.
Согласно определениям от 16.07.2003 и от 18.11.2004 по
указанному делу полномочия внешнего управляющего в период с
16.07.2003 по 18.11.2004 осуществлял Катков К.М.
На основании приказа внешнего управляющего от 12.09.2003 Дайнов
Ф.М. уволен с должности директора ООО "Предприятие "Реал М".
Между Дайновым Ф.М. (единственным участником ООО "Предприятие
"Реал М") и Езусом О.А. 19.11.2003 заключен договор купли-продажи
51 процента доли в уставном капитале общества, в связи с чем
протоколом собрания участников общества от 20.11.2003 утверждены
изменения в устав общества. Документы для государственной
регистрации внесенных в устав изменений были представлены Дайновым
Ф.М. в налоговую инспекцию, которая на основании этих документов
приняла решение о регистрации изменений от 08.12.2003 и выдала
свидетельство от 09.12.2003 серии 02 N 003499153 о их внесении в
государственный реестр.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из того, что договор купли-продажи от 19.11.2003 заключен
с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Дайнов Ф.М.
не известил общество о продаже части своей доли с указанием цены и
других условий ее продажи.
Кроме того, суд сослался на несоответствие данной сделки нормам
статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно
пункту 1 которой с даты введения на предприятии должника внешнего
управления полномочия по управлению делами общества (за
исключением полномочий органов управления должника,
предусмотренных пунктом 2 этой статьи) переходят к внешнему
управляющему.
По мнению суда, учредитель ООО "Предприятие "Реал М" Дайнов
Ф.М. не вправе был единолично в период внешнего управления решать
вопросы о продаже части доли в уставном капитале и внесении
изменений в устав общества в связи с изменением состава его
участников, поскольку такие полномочия в пункте 2 статьи 94 Закона
о несостоятельности (банкротстве) не указаны.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из ошибочности этих выводов, отметив, что
продажа доли совершена в соответствии с требованиями закона и
устава общества, так как на дату подачи Дайновым Ф.М. заявления о
внесении изменений в учредительные документы общества именно он
значился в государственном реестре в качестве директора общества.
Между тем выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и
постановлении суда кассационной инстанции, в части признания
недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале
общества основаны на неправильном применении норм материального
права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью общество может быть учреждено одним
лицом, которое становится его единственным участником.
В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона участник общества
вправе продать свою долю (ее часть) третьим лицам, если это не
запрещено уставом общества. Исходя из пункта 4 статьи 21 Закона
уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право
общества на приобретение доли, продаваемой участником. Участник
общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан
известить об этом остальных участников и само общество с указанием
цены и других условий ее продажи.
Согласно пункту 1.2 устава ООО "Предприятие "Реал М"
единственным учредителем и участником общества являлся Дайнов Ф.М.
с долей 100 процентов в уставном капитале.
Пунктом 7.2 устава предусмотрено право участника на отчуждение
своей доли (ее части) третьим лицам путем совершения сделки в
простой письменной форме. Право преимущественной покупки обществом
продаваемой участником доли уставом не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в лице
внешнего управляющего Каткова К.М. знало о заключенном 19.11.2003
договоре и возражений относительно его заключения не имело, что
подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2003, подписанным
Езусом О.А. и Катковым К.М., в соответствии с которым первый
передал последнему свидетельство о внесении изменений в
государственный реестр от 09.12.2003 и протокол собрания
участников общества от 20.11.2003.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что
договор купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале ООО
"Предприятие "Реал М" заключен с соблюдением требований статьи 21
Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в
соответствии с положениями устава общества, является обоснованным.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о
недействительности договора от 19.11.2003 в связи с его
противоречием нормам статьи 94 Закона о несостоятельности
(банкротстве) не соответствуют содержанию данной статьи.
Статьей 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены
последствия введения внешнего управления, ограничивающие
полномочия органов управления должника. Перечень решений, которые
вправе принимать органы управления, приведен в пункте 2 этой
статьи.
Однако указанная норма не может являться основанием для
признания недействительной спорной сделки, поскольку Дайнов Ф.М.,
заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО
"Предприятие "Реал М", действовал не в качестве органа управления
общества и не совершал сделок с имуществом общества. При
совершении этой сделки Дайнов Ф.М. распорядился принадлежащим ему
как гражданину правом, предоставленным статьей 21 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью, на отчуждение части
своей доли в уставном капитале общества.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции в части признания сделки недействительной нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для его отмены в указанной части.
Выводы о незаконности решения налоговой инспекции о
государственной регистрации изменений в учредительные документы
ООО "Предприятие "Реал М" в связи с изменением состава его
участников сделаны судами первой и кассационной инстанций с учетом
того, что заявление о внесении данных изменений было подано
Дайновым Ф.М. как генеральным директором общества после
отстранения его от занимаемой должности. На этом основании суды
пришли к выводу о том, что он не являлся лицом, имеющим право
действовать от имени общества без доверенности и в силу пункта 1
статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей не имел полномочий на совершение
указанного действия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17.11.2005 по делу N А07-4936/05-А-ИУС Арбитражного суда
Республики Башкортостан в части признания недействительным
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал М" от 19.11.2003
отменить.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 17.11.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
