ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. N 1644/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова
С.Б., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя Зукеева С.Н. о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005
Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3059у/3-23/05
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15.12.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум
установил следующее.
Предприниматель Зукеев С.Н. (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании
незаконным постановления Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее
- управление) от 17.06.2005 о назначении наказания по делу об
административном правонарушении N 12-05/109П, в соответствии с
которым предприниматель привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
взыскания 98712 рублей 32 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 оспариваемое
постановление управления признано незаконным и подлежащим
изменению в части величины взыскиваемого штрафа, а именно:
предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере трех
четвертей суммы валютной операции - 74034 рублей 24 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 15.12.2005 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные
акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права и нарушение единообразия судебной практики.
В отзыве на заявление управление просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении
заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.
В качестве объективной стороны состава административного
правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной
валютной операции, выразившейся в оплате наличными денежными
средствами в иностранной валюте в сумме 460000 казахских тенге
(эквивалентной 98712 рублям 32 копейкам) охлажденной рыбы,
приобретенной по контракту от 14.12.2004 N 6 у производственного
кооператива им. Амангельды (Казахстан) и ввезенной на территорию
Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N
10311040/171204/0002528.
Оспаривая постановление управления, предприниматель сослался на
то, что указанная валютная операция совершена за пределами
территории Российской Федерации с использованием наличных валютных
средств, законно вывезенных из Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что, осуществив
расчет наличными денежными средствами в иностранной валюте,
предприниматель нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального
закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном
контроле" (далее - Закон). При этом суд кассационной инстанции
пришел к такому выводу: по смыслу названной правовой нормы сфера
действия Закона не ограничивается территорией Российской
Федерации, поэтому факт осуществления валютной операции за
пределами Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Вместе с тем суды согласились с доводами предпринимателя об
отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с
чем, признав необоснованным наложение штрафа в максимальном
размере, снизили его сумму до минимального размера.
Однако выводы судов в части определения незаконного характера
совершенной предпринимателем валютной операции основаны на
неправильном толковании и применении норм права.
Согласно части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении
валютных операций производятся физическими лицами-резидентами
через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и
ведения которых устанавливается Центральным банком Российской
Федерации, за исключением следующих валютных операций,
осуществляемых в соответствии с этим Законом:
1) передачи физическим лицом-резидентом валютных ценностей в
дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или)
муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву
наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом-резидентом в
целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом-резидентом из Российской Федерации
и получения в Российской Федерации физическим лицом-резидентом
перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в
установленном Центральным банком Российской Федерации порядке,
который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а
также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному
банку физическим лицом-резидентом наличной иностранной валюты,
обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы
иностранных государств), а также приема для направления на инкассо
в банки за пределами территории Российской Федерации наличной
иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц-резидентов в иностранной валюте в
магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и
оказании услуг физическим лицам-резидентам в пути следования
транспортных средств при международных перевозках.
Между тем при толковании данной нормы Закона судами не учтено
следующее.
В соответствии со статьей 6 Закона валютные операции между
резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за
исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11
Закона.
Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти
исключения не подпадает.
Частью 3 статьи 15 Закона предусмотрено, что физические лица-
резиденты имеют право единовременно вывозить из Российской
Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в
эквиваленте 10000 долларов США или не превышающей этой суммы.
Вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных
ценностей согласно подпункту "г" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
относится к валютным операциям.
Указанные правовые положения означают, что легальный вывоз
физическим лицом-резидентом иностранной валюты с территории
Российской Федерации предполагает право ее свободного
использования за пределами Российской Федерации в законных целях.
Из анализа содержания и смысла правовых положений части 3
статьи 14 Закона в совокупности с положениями статьи 6 и части 3
статьи 15 Закона следует, что предписание об осуществлении
валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские
счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные
операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской
Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной
из Российской Федерации с соблюдением требований Закона.
Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция
не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в
связи с чем в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неправильном
толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают
единообразие судебной практики, они подлежат отмене в соответствии
с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.08.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда
Астраханской области по делу N А06-3059у/3-23/05 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2005 по
тому же делу отменить.
Заявление предпринимателя Зукеева С.Н. о признании незаконным
постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 17.06.2005
о назначении наказания по делу об административном правонарушении
N 12-05/109П удовлетворить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 17.06.2005
о назначении наказания по делу об административном правонарушении
N 12-05/109П о привлечении предпринимателя Зукеева С.Н. к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
