ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 49-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
6 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
жалобы осужденного Н. и адвоката Ждановой С.Р. на приговор
Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2006 года,
которым
Н., родившийся 5 января 1984 года в п. Ермолаево Куюргазинского
района Республики Башкортостан, работавший грузчиком-экспедитором
у частного предпринимателя, с образованием 9 классов, холостой,
судимый: 22.01.2001 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы; 02.08.2001 с учетом изменений, внесенных судом
кассационной инстанции и при приведении приговора в соответствие с
новым законом по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 131 и п. п. "а",
"б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы;
12.08.2005 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года; 16.01.2006 по ст. 30 ч. 3 и ст.
158 ч. 2 п. "г" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10
лет, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным в разбойном нападении на престарелую Ч.,
1918 года рождения, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
а также в убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном
состоянии, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 15 октября 2005 года в п. Ермолаево
Куюргазинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении
указанных преступлений признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Н., не оспаривая вывод суда о его виновности и
квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить
назначенное наказание. При этом просит учесть состояние его
здоровья - заболевание туберкулезом, его раскаяние в содеянном и
способствование в раскрытии преступления;
адвокат Жданова в защиту осужденного Н. утверждает, что
осужденный убил потерпевшую не из корыстных побуждений, а на почве
личных отношений во время ссоры. Указывает, что умысел на
завладение имуществом потерпевшей возник у осужденного после
убийства. Также указывает, что по делу не добыто доказательств,
подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей. Считает, что при
назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него
психического расстройства. Просит учесть эти обстоятельства и
изменить приговор.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без
изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Никитенко в разбойном нападении на
престарелую Ч., 1918 года рождения, и ее убийстве основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что
осужденный убил потерпевшую не из корыстных побуждений, а на почве
личных отношений во время ссоры, а также о том, что умысел на
завладение имуществом потерпевшей возник у осужденного после
убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они
опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана
надлежащая оценка, в том числе:
показаниями самого осужденного Н. о том, что он решил у бабушки
попросить деньги в долг, а если она откажет, забрать ее телевизор,
а затем его продать. После того как она отказала дать ему деньги,
он отключил телевизор. Она просила не забирать телевизор, и, когда
повернулась к нему спиной, он схватил со стола нож и дважды ударил
ее в область шеи и один раз в живот, а затем с телевизором из дома
ушел;
показаниями свидетеля Чухрова о том, что Н. предложил съездить
к своей бабушке и попросить денег, а в случае отказа забрать
телевизор. Через некоторое время Н. зашел в дом бабушки, откуда
вышел через несколько минут с телевизором и сообщил, что он убил
бабушку.
Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе адвоката о том, что по делу не добыто доказательств,
подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей.
Как видно из материалов дела, на момент убийства потерпевшей Ч.
исполнилось 87 лет. Поэтому в силу возраста и физического
состояния, о которых осужденному было известно, она заведомо для
него находилась в беспомощном состоянии.
При таких данных действия Н. квалифицированы правильно.
Назначенное осужденному наказание, с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности,
в том числе его характеристик с места жительства и работы,
является справедливым.
По смыслу ст. 22 УК РФ при назначении вменяемому осужденному
наказания учитывается наличие у него такого психического
расстройства, в силу которого он не мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими.
Как следует из акта стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, у Никитенко обнаружены признаки органического
расстройства личности, однако эти психические расстройства не
столь выражены и не сопровождаются болезненными нарушениями
памяти, мышления, интеллекта и не лишают его возможности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими (т. 2, л.д. 37).
Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами
о том, что суд при назначении осужденному наказания был обязан
учесть такое психическое расстройство, согласиться также нельзя.
Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля
2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
