ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года
Дело N 46-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Х., Г., адвокатов Войченко В.В., Хопровой О.А. на приговор
Самарского областного суда от 23 ноября 2005 года, которым
Х., родившийся 29 мая 1986 года в г. Уварово Тамбовской
области, судимый: 30 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 30 августа 2002 года по ст.
158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы; 15 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК
РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 9 сентября 2004 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам без штрафа; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Г., родившийся 1 июня 1982 года в пос. Батагай Верхоянского
района Якутской АССР, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам без штрафа; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден З. по ст. 316 УК РФ, в отношении
которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Х., Г., мнение прокурора
Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Х. и Г. признаны виновными в совершении по предварительному
сговору группой лиц разбойного нападения на М. с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего и убийства последнего, сопряженного с
разбоем.
Преступления совершены 18 января 2005 года в г. Сызрани
Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Х. указывает на несогласие с приговором, считая,
что убийство М. в ходе ссоры совершил Г., нанесший потерпевшему
удары ножом в шею, и предварительного сговора на совершение
разбойного нападения на М. и его убийство у них с Г. не было,
умысел на похищение имущества потерпевшего у него возник только
после совершенного Г. убийства М. Считает, что, поскольку судебно-
медицинский эксперт указал, что странгуляционная борозда у
потерпевшего не образовалась из-за высокого воротника спортивной
олимпийки и куртки, суд не учел отсутствие ножевых повреждений на
воротнике данных предметов одежды потерпевшего. Указывает, что
показания им и Г. на предварительном следствии были даны под
незаконным воздействием со стороны работников милиции, при этом Г.
оговорил его, а также его оговорила под незаконным воздействием
следователя прокуратуры Симонова и его сожительница - свидетель
Госейнова, которая на предварительном следствии и в судебном
заседании дала неправдивые показания. Считает, что адвокат
Войченко ненадлежащим образом защищал его интересы в судебном
заседании и не разъяснил ему право на ознакомление со всеми
материалами дела после окончания судебного заседания. Просит
исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и
снизить ему наказание;
- осужденный Г. указывает, что вину в лишении жизни М. он
признает полностью, но не согласен с выводами суда о наличии между
им и Х. предварительного сговора на убийство потерпевшего и
совершении ими разбойного нападения с целью завладения имуществом
последнего. Считает, что выводы суда основаны на материалах
предварительного следствия, которые не подтверждаются
доказательствами, и суд не дал оценки доказательствам и
обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не ознакомив его
после окончания судебного заседания с материалами уголовного дела.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит с
учетом изложенного переквалифицировать его действия;
- адвокат Войченко В.В. в интересах осужденного Х. считает, что
доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство М.
и его участие в совершении убийства, разбойного нападения, не
имеется. Указывает, что показания, данные Г. на предварительном
следствии, в судебном заседании им не были подтверждены, а
заключение эксперта не позволяет категорично утверждать, что к
потерпевшему была применена удавка, при этом Х. как на
предварительном следствии, так и в суде не подтверждал показания
Г., а подтверждал лишь свое участие в сокрытии следов
преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство;
- адвокат Хопрова О.А. в интересах осужденного Г. считает
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Г. вину не признал и пояснил, что его в ходе
следствия оговорил Х. Сам Г. также оговорил себя, боясь Х.
Показания Г. подтверждаются показаниями Х., подтвердившего, что он
оговорил Г., так как не хотел один отвечать за совершенное
преступление. Считает, что при оценке показаний Г. суд не учел,
что Х. по характеру очень лживый, агрессивный, склонен к
совершению различного рода преступлений, а Г. ранее не судим, в
ходе следствия активно способствовал раскрытию преступлений.
Просит приговор в отношении Г. отменить и дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Кузина Т.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Х. и Г. в совершении преступлений при
установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Г., данных им в качестве подозреваемого,
которые были подтверждены им в ходе проверки его показаний на
месте происшествия, при допросах в качестве обвиняемого, т.е.
показаний, которые давались им на протяжении всего
предварительного следствия, следует, что после того как Х., сказав
ему, что есть автомашина и нужно сделать дело, вызвал по своему
сотовому телефону М. к магазину "Премьер+" и дал ему нож, сказав,
что хочет забрать у М. его автомашину ВАЗ-21099, такси, и оставить
ее себе, для чего он, т.е. Х., сядет позади водителя и накинет ему
шнур от электропровода на шею, станет его душить, а он, т.е. Г.,
сидя на переднем пассажирском сиденье, добьет водителя ножом.
Когда М. подъехал, они с Х. сели в автомашину на свои места, как и
договаривались. В пути следования Х. показывал М., куда нужно
ехать, и, когда последний по его просьбе остановился, Х. кивнул
ему головой, это означало, что они начинают действовать согласно
их плану, после чего Х. резким движением рук накинул сзади петлю
на шею потерпевшему и начал его душить в течение 3 - 4 минут, при
этом он почувствовал, что по салону стал распространяться запах
кала, и понял, что это испражнился потерпевший. Когда потерпевший
перестал хрипеть, но был еще живой, Х. сказал ему, чтобы он
перерезал потерпевшему горло. Он достал нож, резким движением
провел им по шее потерпевшего и выбросил нож в снег к забору.
Х. в это время продолжал стягивать шнур на шее потерпевшего,
который стал дергаться, и Х. сказал ему еще ударить потерпевшего в
шею. Он поднял нож из снега и нанес потерпевшему удар ножом под
подбородок, после чего тот перестал двигаться. Затем, переложив
тело потерпевшего на заднее сиденье, они уехали на похищенной
машине, и он ушел домой. На следующий день к нему пришел Х. и
сказал, что он и З. машину и труп спрятали, а также показал ему
золотые цепочку и крестик, которые он затем сдал в ломбард, а
вырученные деньги передал Х.
Оснований считать данные показания Г. недопустимыми
доказательствами не имеется, поскольку Г. допрашивался с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в
присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия, где он
пояснил об обстоятельствах совершенных им и Х. преступлений и
показал их действия при совершении преступлений, - и в присутствии
понятых, а также его показания объективно согласуются и с другими
исследованными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Госейновой следует, что, возвращаясь
домой около 19 часов, встретила своего сожителя Х.,
направлявшегося в сторону магазина "Премьер+", который сказал, что
идет искать своего знакомого Г. Около 20 часов Х. вернулся домой,
был в возбужденном состоянии, у него тряслись руки, попросил
постирать брюки, на которых она увидела кровь, и Х. пояснил, что
подрался на улице. Затем он ушел и вернулся через 1 - 2 часа,
передал ей сотовый телефон "Самсунг". На следующий день она
увидела, что Х. сжигает в печке водительские права и паспорт, в
этих документах она увидела фотографию водителя такси Руслана,
который ранее дважды возил ее и Х. к ее родителям в п. Заборовка.
Она стала спрашивать про эти документы и Х., рассказал ей, что он
и Г. убили этого таксиста, он душил его, а Г. наносил ему удары
ножом в шею и труп водителя он и З. спрятали на даче, машину
перегнали в п. Заборовка, оставили во дворе дома ее отца Шаламова.
Также он показал ей золотые печатку, цепочку, крестик, которые,
как она поняла, были сняты с водителя, и Х. собирался сдать их в
ломбард. Впоследствии, когда ее и Х. везли в милицию, он незаметно
положил ей в карман наручные часы, которые также принадлежали
убитому таксисту.
Из протокола выемки следует, что у Госейновой изъяты сотовый
телефон "Самсунг", наручные часы, опознавательный знак такси,
антенна от радиостанции и другие вещи, принадлежащие М.
Доводы Х. о том, что Госейнова давала показания на
предварительном следствии и в судебном заседании под воздействием
следователя Симонова, являются несостоятельными и опровергаются
пояснениями самой Госейновой, данными ею в судебном заседании, о
том, что ее показания соответствуют действительности, показания
она давала самостоятельно и добровольно, без какого-либо
воздействия со стороны следователя и других работников следственно-
оперативных органов. Данные обстоятельства подтвердил и
допрошенный в судебном заседании следователь Симонов К.Ю.
Из протокола выемки следует, что в ООО "Ломбард-Инвест" изъяты
сданные Г. золотые цепочка и крестик и согласно расходно-кассовому
ордеру от 19 января 2005 года и залоговому билету Г. 19 января
2005 года по паспорту на его имя сданы указанные золотые изделия и
им получено 800 рублей.
Из показаний осужденного Зубкова следует, что 18 января 2005
года, в период времени с 21 до 22 часов, к нему домой пришел Х.,
который попросил его помочь перегнать автомашину ВАЗ-21099. Сев в
автомашину, он увидел на заднем сиденье труп мужчины, и Х. пояснил
ему, что это труп убитого друга, его надо спрятать и он ему
заплатит за это. Также он понял, что машина каким-то образом
связана с убийством парня. Приехав в дачный массив, по предложению
Х. труп спрятали в туалете, а машину затем перегнали в пос.
Заборовка и оставили во дворе дома, где, как пояснил Х., проживали
родители его сожительницы.
Из показаний потерпевшей М-вой следует, что ее сын устроился в
такси "Центр" 11 января 2005 года, работал на собственной
автомашине ВАЗ-21099, после смены 15 января рассказал ей, что
познакомился с парнем, которого подвозил до места, и Х. попросил у
него номер сотового телефона, говорил ему, что будет хорошо
платить. 18 января сын был одет в спортивную олимпийку и пуховик с
высоким воротником-стойкой, которые были застегнуты полностью,
поскольку он на тот момент был простужен.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.
последовала от слепых непроникающих резаных ранений шеи слева в
верхней трети с повреждением мягких тканей, левых общей сонной
артерии и внутренней яремной вены с наружным кровотечением, с
массивной кровопотерей, а также были причинены слепые
непроникающие ранения шеи справа в верхней трети с повреждением
мягких тканей, кровоподтеки на лице, на веках левого и правого
глаза, ссадины на лице, шее, подбородочной области, в области
нижней челюсти справа. При исследовании трупа также обнаружено,
что кожа вокруг заднепроходного отверстия опачкана калом.
Из показаний эксперта Дивниной следует, что странгуляционная
борозда у потерпевшего могла не образоваться по причине того, что
на потерпевшем были надеты спортивная олимпийка и куртка с
высокими воротниками, которые исключали вероятность плотного
прилегания накинутой петли к шее и, соответственно, образование
странгуляционной борозды.
Доводы Х. о том, что неустановление на воротниках куртки и
олимпийки потерпевшего повреждений от ножа подтверждает, что при
нанесении ударов ножом в шею потерпевшего он не мог душить
потерпевшего, являются необоснованными, поскольку ножевые ранения
были нанесены в верхнюю треть шеи, направления раневых каналов
сверху вниз, слева направо или справа налево, т.е. характер
ранений, их локализация свидетельствуют, что данные ранения могли
быть причинены и при высоких воротниках куртки и олимпийки
потерпевшего.
Доводы Х. и Г. о применении к ним недозволенных методов ведения
следствия судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Также являются необоснованными доводы осужденных о нарушении их
права на защиту, поскольку с материалами уголовного дела они были
ознакомлены полностью по окончании предварительного следствия в
порядке ст. 217 УПК РФ и повторное ознакомление с материалами
уголовного дела по окончании судебного заседания уголовно-
процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того,
оснований считать, что адвокатом Войченко В.В. защита осужденного
Х. осуществлялась с нарушениями закона, не имеется, при этом отвод
указанному защитнику Х. не заявлялся.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденных в совершении ими по предварительному сговору разбойного
нападения на потерпевшего М. с целью завладения его имуществом и
убийства последнего, сопряженного с разбоем.
Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.
При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершенных Х. и Г. преступлений,
обстоятельства, смягчающие их наказание, и данные, характеризующие
их личности.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что следует признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х. и Г., явку с
повинной, поскольку судом установлено, что явки с повинной Х. и Г.
получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального
закона и являются допустимыми доказательствами их виновности, в
связи с чем назначенное им наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23 ноября 2005 года в
отношении Х. и Г. изменить: признать в качестве обстоятельства,
смягчающего их наказание, явку с повинной.
Снизить назначенное Х. наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 14 лет 6 месяцев
лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения
свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х. 17
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Снизить назначенное Г. наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 14 лет 6 месяцев
лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения
свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г. 16
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении их оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без
удовлетворения.
|
