ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 года
Дело N 44-о06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года кассационные
жалобы осужденных Ш., В., адвоката Прохорова А.Ю. на приговор
Пермского областного суда от 6 декабря 2005 года, по которому
Ш., родившийся 13 августа 1983 года в п. Таксимо Баунтовского
района Республики Бурятия, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9
лет без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В., родившийся 5 июля 1983 года в с. Жилино Кунгурского района
Пермской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9
лет без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 2 октября 1983 года в г. Кунгур Пермской
области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9
лет без штрафа, по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Ш.,
адвоката Габдуллина Р.А., мнение прокурора Гулиева А.Г.,
полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш., В. и К. осуждены за разбойное нападение на зал игровых
автоматов "Дюжина + 1" и находившуюся там оператора Б., Ш. и В.
также за убийство Б. группой лиц по предварительному сговору, а К.
- за пособничество в убийстве.
Преступления совершены 25 июня 2005 года в г. Кунгуре Пермской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. просит разобраться в деле, утверждает, что на
следствии признал вину после применения к нему работниками милиции
недозволенных методов, умысла на убийство у него не было, он хотел
лишь завладеть деньгами, Б. он надавил на горло и привел в
бессознательное состояние, после чего он и К. изъяли из игровых
автоматов деньги, увидели, что В. душит потерпевшую, смерть
которой наступила от действий В.;
осужденный В., не оспаривая своей вины, утверждает, что сговора
на убийство Б. у них не было, просит учесть признание им вины,
раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья,
наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание;
адвокат Прохоров в защиту осужденного К. просит приговор в
части осуждения его по ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия К.
на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание, указывает, что на
следствии и в суде К. признал наличие сговора на разбойное
нападение и отрицал сговор на убийство, в основу приговора
положены первоначальные показания Ш., В. и К. на предварительном
следствии, от которых они в последующем отказались, умысел на
убийство потерпевшей возник у Ш. и В. в процессе разбойного
нападения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Утемов А.И. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденных на предварительном следствии,
они признавали предварительный сговор как на разбойное нападение,
так и на убийство потерпевшей.
Так, осужденный К. показывал, что по предложению Ш. он, Ш. и В.
договорились совершить нападение на игровой салон с целью
похищения денег, при этом согласно распределению ролей он, К.,
должен был завладеть "тревожной кнопкой" оператора, а Ш. -
совершить убийство оператора. При нападении, когда Ш. стал душить
Б., он, К., закрыл на ключ входную дверь салона.
Осужденный Ш. на предварительном следствии также пояснял, что
при составлении плана нападения на зал игровых автоматов К.
предложил убить оператора, во время нападения К. предложил
заманить Б. в туалет и там убить, но это ему не удалось. Когда он,
Ш., и В. душили Б., К. поддерживал их, предлагая душить сильнее.
Осужденный В. на следствии также признавал, что согласно
договоренности при нападении на зал игровых автоматов Ш. должен
был убить оператора, а К. - помогать ему в этом. До убийства Б. Ш.
сказал К., чтобы тот запер входную дверь и только после этого стал
душить Б.
Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов после
разъяснения им процессуальных прав, поэтому суд обоснованно
признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами,
отвергнув доводы осужденного Ш. о том, что на следствии он признал
вину в результате применения к нему недозволенных методов.
Из показаний свидетеля Бобровой видно, что 25 июня 2005 года к
ней приехал ее знакомый Ш., рассказал, что он, К. и В. напали на
кассира-оператора в зале игровых автоматов, избили ее, он, Ш.,
душил потерпевшую. Из зала они похитили деньги.
Свидетели Кручинин и Ипатов показали, что пришедший домой утром
25 июня 2005 года К. рассказал, что в зале игровых автоматов Ш. и
В. убили девушку, после чего они втроем вскрыли игровые автоматы,
забрали деньги, которые поделили между собой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей Б. наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания органов шеи.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевших М. и Б., свидетелей Котовых,
другими доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что смерть потерпевших наступила в
результате совместных умышленных действий осужденных Ш. и В.,
действовавших по предварительному сговору при пособничестве К.,
отвергнув их доводы об отсутствии у них предварительного сговора
на лишение потерпевшей жизни.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных Ш. и В.,
адвоката Прохорова.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований
для переквалификации действий и отмены приговора в части осуждения
К. по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом
ставит вопросы в жалобе адвокат Прохоров, не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного ими, в полном объеме
обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности
каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для
снижения которого Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 6 декабря 2005 года в
отношении Ш., В. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
