ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года
Дело N 58-о06-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденной Т., адвокатов Бекерева И.А.,
Юшенко П.И. на приговор Хабаровского краевого суда, постановленный
с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2006 года, которым
Т., 1 мая 1985 года рождения, уроженка г. Хабаровска,
несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Т.,
мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 февраля 2006 года
Т. признана виновной в том, что она, являясь матерью малолетнего
Т.Р., 5 августа 2003 года рождения, обязанной заботиться о его
воспитании, жизни и здоровье, не исполняла обязанности, жестоко с
ним обращалась, 20 апреля 2005 года около 23 часов оставила Романа
одного в квартире без присмотра, покинула квартиру с целью
распития спиртного, после употребления пива была в бессознательном
состоянии доставлена в 10 городскую больницу г. Хабаровска с
диагнозом "острое бытовое отравление азалептином средней степени,
алкогольное опьянение", находилась в больнице в удовлетворительном
состоянии с 22 апреля 2005 года до 26 апреля 2005 года, не
вернулась к своему ребенку, зная, что он находится в силу
малолетнего возраста в беспомощном состоянии, без воды и пищи, не
сообщила об этом родственникам, не предприняла мер по спасению
жизни Т.Р., в результате в период времени с 20 часов 22 апреля
2005 года до 20 часов 26 апреля 2005 года Т.Р. умер, смерть его
наступила от полиорганной недостаточности на фоне выраженной
алиментарной дистрофии.
В соответствии с вердиктом действия Т. квалифицированы по ст.
105 ч. 2 п. "в" УК РФ как причинение смерти другому человеку,
заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.
В кассационных жалобах осужденная Т., адвокаты Бекерев И.А. и
Юшенко П.И. в интересах осужденной считают, что по делу допущены
нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что
в справке к обвинительному заключению о движении дела не указаны
листы дела, что обвинительное заключение вручено Т. не прокурором,
его утвердившим, а другим лицом, полагают, что в обвинительном
заключении не в установленном законом порядке изложены
доказательства по каждому из преступлений, в совершении которых Т.
обвинялась. Полагают, что предварительное слушание по делу не
может считаться состоявшимся, поскольку обвинительное заключение
Т. было вручено за 5 дней до его проведения. Считают, что в
приговоре суд не обосновал выводы о наличии у Т. умысла на
причинение смерти ребенку. Полагают, что суд, указав в приговоре
на безразличное отношение Т. к смерти сына, неверно изложил факты,
установленные присяжными заседателями. Полагают, что материалами
дела не опровергнуты доводы защиты о необходимости квалифицировать
действия Т. по ст. 125 УК РФ. Находят приговор несправедливым.
Полагают, что с учетом мнения присяжных заседателей о том, что Т.
заслуживает снисхождения, а также смягчающих наказание осужденной
обстоятельств, в том числе стечения тяжелых жизненных
обстоятельств, наказание Т. надлежит назначить по правилам ст. ст.
64, 73 УК РФ. Просят об отмене приговора либо изменении приговора
с квалификацией действий Т. по ст. 125 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Орлова О.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей
при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с
ходатайством об этом самой осужденной Т.
При этом из дела видно, что Т. разъяснялись особенности
рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права
обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением
положений ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст.
334 - 335 УПК РФ.
Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям
ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с
соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и
непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим правильно, в соответствии с
обвинительным вердиктом, а также установленными судом
обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными
заседателями и требующими собственно юридической оценки,
квалифицированы действия Т.
Судом в приговоре обоснован вывод о наличии у Т. умысла на
причинение потерпевшему смерти с учетом обстоятельств,
установленных вердиктом.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в
присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые
доказательства.
Доводы кассационных жалоб осужденной Т. и адвокатов, связанные
с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как
кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности
обвинения и оценка исследованных судом доказательств является в
силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных
заседателей.
При назначении Т. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о ее личности, смягчающее обстоятельство, а также то, что
вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признана заслуживающей
снисхождения.
Назначенное Т. наказание соответствует требованиям закона, в
том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе из материалов дела усматривается, что Т. получила
копию обвинительного заключения 29 декабря 2005 года.
Предварительное слушание по делу проведено 11 января 2006 года,
судебное заседание назначено на 25 января 2006 года. В указанное
время и было начато судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными
доводы кассационных жалоб о нарушении правил вручения Т. копии
обвинительного заключения и назначения судебного заседания.
Не усматривается Судебной коллегией также нарушений уголовно-
процессуального закона при составлении обвинительного заключения,
в том числе приведении в нем доказательств.
Судом обоснованно признано несущественным нарушением закона, не
препятствующим рассмотрению дела судом неуказание в справке к
обвинительному заключению о движении дела листов дела.
С учетом изложенного приговор в отношении Т. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной,
адвокатов Бекерева и Юшенко - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 7 февраля 2006 года в отношении Т. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденной Т., адвокатов Бекерева
И.А., Юшенко П.И. - без удовлетворения.
|
