ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года
Дело N 73-о05-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., Г., К.А. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 24 августа 2005 года, которым
К., родившийся 6 мая 1981 года в городе Гусиноозерске
Селенгинского района Республики Бурятия, судимый:
10 июля 2002 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
продленным на 6 месяцев;
15 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы,
осужден:
по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на 27 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
Г., родившийся 19 сентября 1979 года в поселке Усть-Баргузине
Баргузинского района Республики Бурятия, судимый:
10 июля 2003 года по ч. 2 ст. 167, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года;
19 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения
свободы,
осужден:
по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему
приговору к назначенному наказанию окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на 25 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
К.А., родившийся 28 января 1983 года в городе Красноярске,
судимый:
15 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года;
30 июля 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11
месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам
лишения свободы,
осужден:
по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 12 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба
вещественных доказательств.
К., Г., К.А. признаны виновными и осуждены за побег из места
лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, группой
лиц по предварительному сговору; разбой, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия.
Кроме того, К. и Г. осуждены за убийство, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое
преступление.
Преступления совершены 17 - 18 ноября 2004 года при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Г.,
К.А., защитника К., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство. Приговор излишне суров и основан
на показаниях самих осужденных, не подтвержденных другими
доказательствами. Ссылаясь на заявление об обстоятельствах
происшествия, суд не признает его заявлением о явке с повинной. Не
разрешено в приговоре ходатайство о признании протокола проверки
показаний недопустимым доказательством. Решения в части
удовлетворения исковых требований не подтверждены
доказательствами;
осужденный Г. просит об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное разбирательство судом присяжных. Он осужден
необоснованно, в отсутствие доказательств его вины в совершении
преступлений. Показания на предварительном следствии и заявления
от них получены при применении к ним незаконных методов ведения
следствия. Его ходатайства в судебном заседании не были
удовлетворены, следствие было необъективным;
осужденный К.А. просит проверить его доводы и принять
справедливое решение по делу. Указывает, что не совершал побега,
ушел из колонии по разрешению администрации, сговора на разбой не
было. На предварительном следствии его вынудили дать ложные
показания. На следствии его и Г. защищал один адвокат.
Характеристики не соответствуют действительности. Он не ознакомлен
с протоколом судебного заседания.
Государственный обвинитель Асалханов Т.Ю. и потерпевшая М. в
возражениях на кассационные жалобы находят приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Вина осужденных в совершенном каждым из них установлена
собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными
и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о том, что приговор основан только на показаниях
осужденных, не подтвержденных другими доказательствами по делу,
являются необоснованными.
В приговоре подробно приведены данные, изложенные в заявлениях
осужденных, адресованных прокурору и написанных ими
непосредственно после задержания, показаниях об обстоятельствах
происшествия, которые получены с соблюдением уголовно-
процессуального закона с участием защитников.
Доводы о том, что эти показания не подтверждаются другими
доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными, так как
они подтверждаются: показаниями свидетелей Чивилева Н.В.,
Ануфриева В.В., Максимова С.Я., Макарычева И.М., Тахатова С.Б. о
побеге из колонии-поселения; показаниями свидетелей Попова А.А.,
Чимитова А.Ц-Д., данными протоколов осмотра предметов, выемки,
осмотра места происшествия, выводами судебно-биологических
экспертиз, судебно-криминалистической, судебно-медицинской
экспертиз в части совершения разбоя и убийства М.А.
Каких-либо данных, подтверждающих доводы К.А., Г. о применении
к ним незаконных методов ведения следствия, материалы дела не
содержат. В судебном заседании осужденные отказались от дачи
показаний и не заявляли о получении их показаний на следствии с
нарушением закона.
Доводы К.А. о том, что на предварительном следствии его и Г.
защищал один и тот же адвокат, нельзя оценить как нарушение его
права на защиту.
После первых допросов с участием одного и того же защитника,
когда интересы одного не противоречили интересам другого, в
дальнейшем допросы К.А. и Г. проводились с участием разных
адвокатов.
Доводы К. о нерассмотрении его ходатайства о признании
недопустимым протокола проверки показаний на месте не
подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого
следует, что он не заявлял такого ходатайства.
Заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Доводы К.А. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного
заседания, опровергаются его распиской об ознакомлении с
протоколом от 19 сентября 2005 года.
При разрешении гражданских исков требования закона соблюдены, в
приговоре выводы суда в той части мотивированы.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о
личности, обстоятельства дела.
Оснований к признанию наличия явок с повинной по делу не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2005
года в отношении К., Г., К.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
