ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года
Дело N 66-о05-159
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных Р., Н., А. и адвоката Акулова И.И.
на приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2005 года,
которым
Р., родившийся 4 января 1977 года в г. Усолье-Сибирское
Иркутской области, со среднеспециальным образованием,
неработавший, ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Н., родившийся 28 ноября 1959 года в г. Ангарске Иркутской
области, со средним образованием, неработавший, ранее не судимый;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
А., родившаяся 21 декабря 1979 года в г. Давлетканово
Республики Башкортостан, со средним образованием, неработавшая,
ранее судимая 23 марта 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три
года,
осуждена по ст. 316 УК РФ - к одному году лишения свободы; по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двум годам
шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать в пользу М. с Р. и Н.:
- солидарно в возмещение материального ущерба - 12630 руб. 96
коп.;
- в счет компенсации морального вреда - по 50000 руб. с
каждого.
Признаны виновными и осуждены:
- Р. и Н. - за убийство Л., совершенное группой лиц;
- А. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого
преступления - группового убийства Л.
Преступления совершены ими в ночь с 20 на 21 мая 2005 г. в г.
Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах,
установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных Р.,
Н., поддержавших свои жалобы, адвоката Масленниковой Н.А.,
поддержавшей жалобу осужденного Р., мнение прокурора Филимонова
А.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Р. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.
Утверждает, что он умысла на убийство Л. не имел и его убийства не
совершал, его действия были направлены на предотвращение
конфликтной ситуации, возникшей между Л. и Н., а затем - между ним
и Л. Указывает на свое несогласие с гражданскими исками;
- осужденный Н., дядя осужденного Р., просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на
несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам и на то, что Р. необоснованно осужден, поскольку
Р. убийства не совершал и его действия были направлены на
урегулирование конфликта между ним (Н.) и Л.;
- адвокат Акулов И.И. в защиту интересов осужденного Р. просит
отменить приговор и прекратить дело в отношении Р. за
недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что смерть Л. наступила
от действий Н., но не доказано, что его смерть наступила от удара
Р. табуретом по голове Л.;
- осужденная А. просит изменить приговор, смягчить назначенное
ей наказание до не связанного с лишением свободы и применить к ней
отсрочку отбывания наказания, ссылаясь на полное признание ею
вины, наличие у нее ребенка и неправильную оценку ее личности.
В возражениях государственный обвинитель Перевалова Т.Н. и
потерпевшая М. считают доводы жалоб несостоятельными и просят
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Р., Н. и А. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Виновность Р., Н. и А. в содеянном ими подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Н. и А.
в содеянном и не оспаривается в жалобах.
Виновность Р. в групповом убийстве Л. подтверждается
материалами дела.
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Л.
наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде ран в
лобной, правой теменно-височной, правой височно-затылочной
областях, на левой ушной раковине с переломом хряща,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибом головного мозга, с
двумя изолированными друг от друга переломами затылочной кости и
костей свода черепа в правой теменно-затылочной области с
переходом на основание черепа, с кровоизлияниями под мягкие
мозговые оболочки и во все желудочки головного мозга с семью
кровоподтеками на лице.
Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от
совокупности воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной
поверхностью соударения, возможно, от ударов табуретом.
Кроме того, на трупе Л. имелись прижизненно образованные:
76 ран на правой переднебоковой поверхности шеи от верхней до
нижней трети с массивными кровоподтеком и кровоизлияниями в мягкие
ткани шеи, в том числе 3 - с повреждением правой общей сонной
артерии, которые могли образоваться от действия колющих предметов,
возможно, вилки, отвертки;
рана на задней поверхности шеи без повреждения крупных сосудов
и органов, которая могла образоваться от воздействия колющего
предмета, каким могла быть отвертка;
прерывающаяся опоясывающая в верхней трети шеи ссадина по всем
поверхностям, которая могла образоваться от сдавления шеи плотно-
эластическим предметом (петля).
Как установлено приговором, Р. нанес сильный удар табуретом в
голову Л., от чего тот упал на пол, а Р. вышел из квартиры.
В судебном заседании подсудимый Р. пояснял, что он взял табурет
за ножки и с силой крышкой табурета ударил Л. в лоб. Тот от удара
упал и остался лежать, а он вышел из квартиры на улицу.
Подсудимая А. также поясняла, что вышедший на улицу Р. сообщил,
что он ударил Л.
Из приведенных данных следует, что Р. табуретом наносил удар в
область расположения жизненно важных органов - голову Л., в
область образования смертельной черепно-мозговой травмы.
Приговором установлено, что после нанесения удара Р. табуретом
в голову Л. Н. нанес Л. вилками множественные удары в шею, а затем
нанес ему же удары табуретами в голову, после чего душил Л.
полотенцем.
Как пояснял подсудимый Р., когда он вернулся в дом, то Л. лежал
в кухне в луже крови и Н. сообщил, что он (Н.) табуретом ударил Л.
в лоб. Он (Р.) видел сломанные табуреты.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Р. пояснял, что
после нанесения им удара Л. табуретом в голову он, уходя из дома,
сказал Н., чтобы тот закрыл дверь и "убрал его" (Л.). Когда он
вернулся в дом, то Л. лежал в кухне, его лицо и голова были в
крови, он хрипел, а Н. удивлялся, какой он (Л.) "живучий". Он (Р.)
видел на шее Л. много кровоточащих отверстий, а Н. пояснил, что он
об него (Л.) "все вилки позагнул". Он понял, что Н. хочет убить
Л., но у него это не получается. Он (Р.) решил убить Л., в этих
целях взял крестообразную отвертку и нанес ею удары Л. в шею, тот
перестал дышать. Он понял, что достиг результата - убил Л. (т. 1
л.д. 58).
Аналогичные показания о нанесении им ударов Л. в шею отверткой
Р. давал при проверке его показаний на месте, при последующих
допросах 26, 30 мая 2005 года и уточнял, что, нанося удары
отверткой, он хотел "добить" Л.
Изменению Р. своих показаний в судебном заседании суд дал
надлежащую оценку.
Свидетель Тельнов пояснял в ходе предварительного следствия,
что когда Р. вышел на улицу, то сообщил, что он ударил Л.
табуретом, и заявил: "Все, конец ему", но он еще живой лежит. На
следующий день Р. сообщил, что после того, как он ударил Л.
табуретом, Н. чем-то Л. резал.
Приведенные показания Тельнова соответствуют указанным
показаниям Р. о том, что тот, уходя из дома, сказал Н., чтобы тот
закрыл дверь и "убрал" Л., а Тельнову согласно его показаниям Р.
заявил, что все, "конец" Л. Показаниям Тельнова суд дал надлежащую
оценку.
Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на
вилке, частях табурета, а также на куртке и джинсах Р.; трико Н.
имелась кровь, происхождение которой возможно от Л.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Р., нанося с достаточной силой удар табуретом в
область головы Л., а затем, зная о том, что Н. наносил удары
табуретами в голову Л., удары вилками в шею Л., видя состояние Л.
после этого, взял отвертку и сам нанес еще удары отверткой в шею
Л., после чего тот перестал подавать признаки жизни, - действовал
с умыслом на лишение Л. жизни.
Поскольку Р., имея умысел на убийство Л., нанес ему удар с
достаточной силой табуретом в область головы, а смерть Л.
наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся от
совокупности ударов в голову, то Р. обоснованно признан
соисполнителем группового убийства.
Мотив действий Р. - возникшая ревность - установлен судом
верно.
Подсудимый Р. пояснял, что конфликт между ним и Л. произошел на
почве ревности (т. 3 л.д. 57).
Как пояснял Р. в ходе предварительного следствия, он выходил из
кухни, отсутствовал минут 5, а когда вернулся, то А. сообщила ему,
что Л. предлагал ей вступить в сексуальную связь. Он подошел к Л.
и, разозлившись, ударил его (т. 1 л.д. 50).
Подсудимая А. поясняла, что, может, Р. ее и приревновал, но она
считает, что в ее действиях или в действиях Л. не было повода для
ревности. Она не говорила Р., что Л. предлагал ей вступить в
интимные отношения. Когда она с Тельновым ушла на улицу, то только
минут через 15 из дома вышел Р. и сказал, что он ударил Л. (т. 3
л.д. 60 - 61). Никто из допрошенных лиц не давал показаний, что Л.
предлагал А. вступить в сексуальную связь и что А. говорила об
этом Р.
При таких данных суд правильно квалифицировал действия Р. и Н.
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; А. по ст. 316 УК РФ - по указанным в
приговоре признакам.
Наказание Р., Н. и А. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного
наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Признание А. своей вины и наличие у нее ребенка учтены судом
при назначении ей наказания. Ее ссылка на неверную оценку
характеризующих ее данных несостоятельна. Как поясняла сама А.,
она трижды осуждалась за совершение краж (т. 1 л.д. 157; т. 3 л.д.
29), употребляла наркотики и спиртное, после рождения ребенка (27
апреля 2003 г.) она не работает, живет на обеспечении родителей,
до происшедшего жила у Р., а ее дочь находилась у ее родителей (т.
1 л.д. 157 - 158). Аналогичные данные содержатся в характеристике
на нее (т. 2 л.д. 192). Из справки видно, что А. состояла на учете
с диагнозом - Опийная наркомания II степени (т. 2 л.д. 196).
Из акта комплексной психолого-нарколого-психиатрической
экспертизы следует, что А. страдает опийной наркоманией. Согласно
приговору от 23 марта 2005 года при условном осуждении на А. судом
была возложена обязанность в течение двух месяцев трудоустроиться,
эта обязанность ею выполнена не была, но в этот двухмесячный срок
она совершила новое умышленное преступление.
Свидетель А.Р., отец осужденной А., пояснял в ходе
предварительного следствия, что А. употребляла наркотики и
спиртное, неоднократно осуждалась за кражи, он контроля над ней не
имел. После рождения ребенка она его воспитанием не занимается,
внучка живет с ним и его женой, а дочь с ними не жила, приходила к
ним лишь, чтобы украсть вещи у своих родителей и своего ребенка и
все истратить на наркотики (т. 1 л.д. 216).
В судебном заседании свидетель А.Р. подтвердил достоверность
этих показаний.
При таких данных личность А. оценена судом верно. Оснований к
смягчению назначенного А. наказания не имеется. Согласно п. 2 ч. 1
ст. 398 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора
по мотиву наличия у осужденной малолетних детей решается в порядке
исполнения вступившего в силу приговора. При таких данных
разрешение вопроса об отсрочке исполнения приговора в компетенцию
суда кассационной инстанции не входит. По данному вопросу А.
следует обращаться в суд в порядке исполнения приговора.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим
законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2005 года в
отношении Р., Н. и А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Р., Н., А. и адвоката Акулова И.И. - оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР
|
