ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года
Дело N 67-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 г. кассационную
жалобу осужденного В. на приговор Новосибирского областного суда
от 30 декабря 2005 г., которым
В., родившийся 15 февраля 1971 г. в г. Новосибирске, с высшим
образованием, неработавший, ранее судимый 2 апреля 2004 г. по ч. 3
ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в два года,
осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам
лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В. признан виновным и осужден за убийство А., 1957 г. рождения,
совершенное с целью сокрытия другого преступления - убийства П. Т.
Преступление совершено им 1 января 2005 г. в г. Новосибирске
при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей необходимым приговор в отношении В. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный В. просит отменить приговор и
прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность
приговора, на недоказанность его вины, на несоответствие выводов,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает о
недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия.
В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит
оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы
несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность В. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Судом проверялись доводы В. о применении к нему незаконных
методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты
судом.
Как следует из протокола явки В. с повинной, он собственноручно
указывал в протоколе, что его содержание писал сам, без какого-
либо воздействия на него. Эти данные он удостоверил своей
подписью.
Из протоколов следственных действий видно, что показания в ходе
предварительного следствия В. давал с его согласия, по своему
желанию, все его допросы проводились с участием адвокатов, а
проверка показаний на месте - и с участием понятых и других лиц, и
ни от кого из участников следственных действий, в том числе самого
В., не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных
методов расследования.
Ссылка в этой части на данные протокола освидетельствования не
дает оснований для вывода о применении к В. незаконных методов
расследования.
Из протокола освидетельствования следует, что на задней
поверхности грудной клетки В. имелись два кровоподтека размерами
3,5 x 0,9 см и 5 x 1,3 см и линейные ссадины размерами 3,5 x 0,2
см; 3 x 0,3 см и 4 x 0,2 см, ориентированные преимущественно
вертикально. При этом В. сообщал, что эти телесные повреждения он
получил при падении в ночь с 3 на 4 января 2005 г.
В судебном заседании подсудимый В. пояснял, что он
действительно сообщал врачу, что телесные повреждения получил
ночью при падении, но фактически они образовались "от удара
дубинкой".
Специалист Минеев В.В., врач-травматолог, проводивший
освидетельствование В., пояснил, что имевшиеся у В. телесные
повреждения не могли образоваться от ударов милицейской дубинкой,
они имели другой характер (от ударов милицейской дубинкой
образуются длинные синюшные следы, переломы ребер, другие
признаки, чего у В. не было), не могли они образоваться и от
ударов кулаком. Они могли образоваться от скользящего падения с
высоты. Ударился он около 1 часа 4 января 2005 г. Привезли В. в
больницу около 2 часов 5 января 2005 г., он не был в состоянии
алкогольного опьянения, но у него были признаки похмелья
(алкогольная интоксикация).
Как следует из материалов дела, В. задержан был утром 4 января
2005 г., то есть после получения телесных повреждений.
Отказы В. давать показания (т. 1 л.д. 166; т. 2 л.д. 104 - 106)
не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных
методов расследования.
Свидетели Солодовский, Сорокин, Большунов также поясняли о
неприменении к В. каких-либо незаконных методов расследования.
Из материалов дела следует, что около 23 часов 30 минут 3
января 2005 г. В. вернулся в подвал, отдыхал там и был задержан в
подвале утром 4 января 2005 г. Протокол явки В. с повинной
составлялся в 13 часов 4 января 2005 г., его допрос в качестве
подозреваемого проводился с 16 часов 15 минут, проверка его
показаний на месте проводилась с 12 часов 50 минут 5 января 2005
г.
Собственноручные записи в протоколе явки с повинной, в
объяснениях от 4 января 2005 г., указанном протоколе допроса в
качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний не
свидетельствуют, что они исполнены пьяным человеком. Видеозапись
проверки показаний В. на месте также не свидетельствует, что он
был в состоянии опьянения либо что к нему применялись незаконные
методы расследования. При таких данных и с учетом показаний
специалиста Минеева В.В. о том, что при доставлении в больницу
около 2 часов 5 января 2005 г. В. не был в состоянии алкогольного
опьянения, ссылка на дачу В. показаний "в состоянии сильного
алкогольного опьянения" - несостоятельна. Об этом же
свидетельствует и отсутствие ходатайств В. либо адвоката об
отложении следственных действий в связи с нахождением В. в
состоянии опьянения.
Как указывал В. в протоколе явки с повинной, он и его знакомый
по имени Геннадий 31 декабря 2004 г. пошли к "Любови и дяде Ване",
проживающими в квартире на первом этаже д. 127 по ул. Кропоткина,
отмечать Новый год. Там после употребления спиртного он убил
хозяйку по имени Любовь.
Как установлено по делу, в ночь на 1 января 2005 г. П. и В.
употребляли спиртное в квартире Т. и А. Затем В. заснул, а П. в
ходе возникшей ссоры и драки убил Т.
Приговор в части осуждения П. за убийство Т. по ч. 1 ст. 105 УК
РФ не обжалован.
При допросе в качестве подозреваемого В. пояснял, когда он
проснулся, то увидел, что Иван лежит на полу рядом с диваном, а
Люба сидела и плакала. На его вопрос о том, что случилось,
Геннадий сообщил, что он убил Ивана. Тогда он решил убить Любу,
чтобы она не сообщила в милицию об убийстве Ивана, которое
совершил Геннадий. Он сказал Геннадию, что нужно "убрать
свидетеля", нашел какую-то тряпку, накинул ее на шею Любы и
задушил ее.
Аналогичные обстоятельства происшедшего он указывал и при
проверке его показаний на месте, а также при его допросе в
качестве обвиняемого 1 февраля 2005 г.
Последующему изменению В. своих показаний суд дал надлежащую
оценку.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Т.
находился на полу рядом с диваном, а труп А. находился рядом со
стулом.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть А.
наступила от механической асфиксии в результате сдавливания
органов шеи петлей.
Виновность В. подтверждается и другими имеющимися в деле,
приведенными в приговоре доказательствами.
Причастности других лиц, кроме В., к смерти А. из материалов
дела не усматривается.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины В. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
указанным в приговоре признакам.
Наказание назначено судом В. в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного
наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное В. наказание является справедливым и оснований к
его смягчению не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении В.,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным
судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из
материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г. в
отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР
|
