ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. N 76п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жарких
С.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 июня 2003
года, по которому
С., родившийся 24 ноября 1980 года в г. Нелидово Тверской
области, судимый: 4 сентября 1996 года по ст. ст. 145 ч. 2, 206 ч.
2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года; 11 ноября 1997 года (с учетом внесенных
изменений) по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 146 ч. 2 п.
п. "а", "б", "г", "д" УК РСФСР к 6 годам 3 месяцам лишения
свободы, освобожден 10 декабря 2001 года условно-досрочно на 1 год
3 месяца 21 день; 17 марта 2003 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 12 годам
лишения свободы с конфискацией имущества
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9
месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка
ежемесячно в доход государства, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения
свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к
19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2003 года
приговор изменен, исключено указание о наличии отягчающего
наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Жарких С.Л. ставит вопрос об отмене
судебных решений и прекращении дела производством.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Савченко Н.И., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
с учетом внесенных изменений С., ранее два раза судимый за
хищение чужого имущества, признан виновным в разбойном нападении
на С.Л. с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, в ее убийстве и в
похищении паспорта.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
С., зная о наличии у С.Л. денежных средств, решил завладеть ими
путем разбойного нападения. 6 декабря 2002 года, в период времени
с 4 до 6 часов, он проник в дом N 65/2 по ул. Доватора г.
Краснодара, где напал на С.Л., схватил ее рукой за шею, после чего
взял шнурок, накинул его на шею потерпевшей и задушил ее. Затем
похитил 800 руб., паспорт С.Л. и скрылся.
В надзорной жалобе адвокат Жарких С.Л. просит приговор отменить
и дело производством прекратить. В обоснование этого указывает,
что достоверных доказательств, подтверждающих вину С. в содеянном,
по делу не добыто. В основу приговора положены противоречивые
показания осужденного и свидетеля Галимовой, что противоречит
положениям ст. 309 УПК РСФСР. Показания этих лиц не согласуются с
другими доказательствами, добытыми по делу. Выводы заключения
судебно-медицинского эксперта не соответствуют данным протокола
осмотра места происшествия в части, касающейся повреждений,
имевшихся на трупе. В заключении эксперта искажена фамилия
потерпевшей. В описательной части приговора суд квалифицировал
содеянное осужденным по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в
резолютивной - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности С. в инкриминированных деяниях
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденный С. пояснил, что Галимова
предложила ему ограбить С.Л. Он согласился, через окно проник в
дом потерпевшей и потребовал у нее деньги. С.Л. передала ему 800
руб. и пыталась убежать, но он схватил ее за шею и душил примерно
10 минут. После этого накинул ей на шею шнурок и повесил на
дверной ручке, однако затем снял и положил на диван. Забрав
паспорт потерпевшей, он с места происшествия скрылся.
В ходе предварительного следствия С. также подтвердил, что он
душил потерпевшую, когда она пыталась убежать.
Из показаний свидетеля Галимовой усматривается, что к ней
пришел С. и рассказал, что задушил С.Л. и забрал у нее 800 руб. и
паспорт.
Показания С. и Галимовой последовательны, согласуются между
собой и другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и
положены в основу приговора, что соответствует требованиям ст. 314
УПК РФ.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта,
смерть С.Л. последовала от механической асфиксии, что подтверждает
показания осужденного и Галимовой о механизме лишения жизни С.Л.
Что касается искажения фамилии потерпевшей в исследовательской
части заключения эксперта, то это обстоятельство не ставит под
сомнение как изложенные в нем выводы, так и сам объект
исследования. Во вводной части заключения фамилия потерпевшей
указана правильно.
В части описания телесных повреждений на трупе потерпевшей
данные протокола осмотра места происшествия соответствуют выводам
заключения эксперта.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд правильно признал установленным, что умышленные
действия С., связанные с удушением С.Л. в ходе разбойного
нападения, были направлены на лишение ее жизни и преступный
результат последовал именно от механической асфиксии.
С учетом этого действия осужденного правильно квалифицированы
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ приговор
подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что
действия С. следует квалифицировать по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162
УК РФ.
Между тем в резолютивной части приговора суд признал С.
виновным и назначил наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, суд признал и осудил С. по более тяжкому закону.
С учетом изложенного действия осужденного следует
переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "в, "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.).
При этом в соответствии с Федеральным законом РФ N 162 ФЗ от 8
декабря 2003 г. надлежит исключить применение дополнительного
наказания в виде конфискации имущества, а также указание о
совершении преступления лицом, два раза судимым за хищение.
Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание С., особо опасный рецидив преступлений и постановил
назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кассационная инстанция обоснованно исключила данное
обстоятельство из приговора, поскольку в силу п. "б" ч. 4 ст. 18
УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет,
не учитываются при признании рецидива преступлений.
В то же время Судебная коллегия не смягчила осужденному
наказание, сославшись на то, что он фактически является лицом,
ранее неоднократно судимым.
Однако этот вывод является необоснованным, поскольку
кассационная инстанция установила иное отягчающее обстоятельство,
не предусмотренное ст. 63 УК РФ, в связи с чем оно подлежит
исключению из определения.
С учетом наличия смягчающего наказание С. обстоятельства,
приведенного в приговоре, а также вносимых в него изменений
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым
смягчить осужденному меру наказания.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Жарких С.Л. удовлетворить
частично.
2. Приговор Краснодарского краевого суда от 16 июня 2003 г. и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2003 г. в
отношении С. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции 13 июня 1996 г.), назначив наказание по данной статье в
виде лишения свободы на 8 лет.
Исключить из судебных решений квалифицирующий признак -
совершение разбоя "лицом, ранее два раза судимым за хищение", а
также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Исключить из кассационного определения ссылку на то, что "С.
фактически остается лицом, ранее неоднократно судимым".
Смягчить наказание, назначенное С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, до 14 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.
п. "в, "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996
г.), назначить С. наказание в виде 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров
назначить С. окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
