ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. N 952П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Магомедова М.М.,
Свиридова Ю.А.,
Карпова А.И.,
Разумова С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на
приговор Орловского областного суда от 17 мая 2000 года, которым
Т., родившийся 7 марта 1978 года в г. Ташкенте Узбекской ССР,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же уголовному делу осужден Р., надзорное производство
в отношении которого не возбуждено.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 5 сентября 2000 года приговор в
отношении Т. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Т. поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Савченко Н.И., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
по приговору суда Т. признан виновным в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
Т. и его мать М. с 1995 года жили в пос. Отрадинском Мценского
района Орловской области. В июне 1996 года М. вступила в брак с
М.А. и втроем они стали проживать в доме М.А., но в прописке жене
М.А. отказал.
Впоследствии отношения между М.А. с одной стороны и М., Т. с
другой стороны испортились, между ними происходили ссоры по
бытовым вопросам. У Т. возникла неприязнь к М.А., и он вместе с
лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, решил убить М.А., ожидая наступления удобного
случая.
В ноябре 1998 года Т. предложил своему знакомому Р. совершить
убийство М.А., пообещав денежное вознаграждение в размере 4500
рублей. Р. согласился. 16 января 1999 года Т. и Р. проследовали в
дом, где проживали Т., М. и М.А. В указанном доме с целью убийства
Т. передал Р. деревянную палку и предложил ею совершить убийство
М.А., лежавшего в кухне на кушетке. Р. с целью убийства нанес три
удара деревянной палкой М.А. по голове. Затем Т. совместно с Р.
накинули на шею потерпевшего провод и, взявшись за концы, затянули
петлю на шее М.А., смерть которого наступила в результате
механической асфиксии. В эту же ночь Т. и Р. на автомашине вывезли
труп М.А. в безлюдное место - в окрестности дер. Становое
Орловского района.
В конце января 1999 года для сокрытия трупа М.А. Т. привлек Р.
и С., не посвящая последнего в обстоятельства совершенного
преступления. В один из дней конца января 1999 года, примерно в 22
часа, Т. предложил С. совершить поездку якобы за вещами, при этом
введя его в заблуждение относительно действительной цели поездки.
На автомашине УАЗ они заехали за Р. и проехали к тому месту, куда
выбросили труп М.А. Когда вытащили труп, С. узнал в нем М.А. и
отказался перевозить труп, заявив, что не желает участвовать в
преступлении. В ответ Т. и Р. высказали С. угрозу, что если он
откажет им в помощи, попытается скрыться или сообщит кому-либо о
случившемся, то его убьют - положат вместе с М.А., при этом в
руках Т. был нож. Реально воспринимая угрозу убийством, С. дал
свое согласие оказать помощь в сокрытии трупа.
Погрузив тело М.А. в автомашину, они втроем проехали в
удаленное место, где вновь Т. и Р. угрожали С. убийством.
Закопав труп, Т. и Р. повторили свою угрозу, если С. расскажет
кому-либо о случившемся.
В надзорной жалобе осужденный Т. просит об отмене состоявшихся
судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное
рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено незаконным
составом суда, поскольку народные заседатели Трушин Д.Д. и
Каширина Т.А. к исполнению своих обязанностей были привлечены с
нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О народных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации".
В частности, в 2000 году до рассмотрения уголовного дела в
отношении Т. и Р. народные заседатели Трушин Д.Д. и Каширина Т.А.
принимали участие в рассмотрении других уголовных дел: в отношении
Миронова В.В. (приговор постановлен 27 января 2000 года), в
отношении Кононовича В.В. и Мельникова А.В. (приговор постановлен
17 марта 2000 года).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного Т. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление
приговора незаконным составом суда является в любом случае
основанием отмены судебного решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с
решениями Европейского Суда по правам человека (дело N 31657/96,
Buscarini v. San Marino, 4 мая 2000 г.; жалоба N 63486/00, Посохов
против России, 4 марта 2003 г.), обязательными для Российской
Федерации в связи с признанием юрисдикции Европейского Суда по
вопросам применения и толкования Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, термины "законный состав суда" и "суд,
созданный на основании закона" относятся и к регламентации самого
существования суда в силу закона, и к законности состава суда,
рассматривающего конкретное судебное дело.
Осужденный Т. оспаривает в надзорной жалобе законность состава
суда, рассмотревшего его уголовное дело и постановившего в
отношении его обвинительный приговор.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т., не усматривает
правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что приговор
постановлен незаконным составом суда.
Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении
Т. был постановлен 17 мая 2000 года Орловским областным судом в
составе судьи Тимошина Н.В. и народных заседателей Трушина Д.Д. и
Кашириной Т.А.
Из сообщения заместителя председателя Орловского областного
суда Рогачевой В.Н. и копий постановлений Орловского областного
Совета народных депутатов усматривается, что общий список народных
заседателей в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000
г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" был сформирован и утвержден 27 февраля 2001
г.
Народные заседатели Трушин Д.Д. и Каширина Т.А. к участию в
отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г., которым срок
полномочий ранее назначенных заседателей судов общей юрисдикции
был продлен до утверждения списков народных заседателей
законодательным органом субъекта Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Конституции Российской
Федерации указы и распоряжения Президента РФ обязательны для
исполнения на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания участия народных
заседателей Трушина Д.Д. и Кашириной Т.А. в отправлении правосудия
не вызывают сомнений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. "О
народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации", введенного в действие с 10 января 2000 г.,
народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в
гарнизонном военном суде, верховном суде республики, краевом,
областном суде, суде города федерального значения, суде автономной
области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном
суде, Верховном Суде Российской Федерации на срок рассмотрения
конкретного дела. При этом согласно ч. 3 названной статьи народные
заседатели к исполнению своих обязанностей привлекаются не чаще
одного раза в год.
Народные заседатели Трушин Д.Д. и Каширина Т.А. до рассмотрения
уголовного дела в отношении Т. принимали участие в 2000 году в
рассмотрении еще двух уголовных дел (в отношении Миронова В.В.
приговор постановлен 27 января 2000 г. и в отношении Кононовича
В.В. и Мельникова А.В. приговор постановлен 17 марта 2000 г.).
По мнению осужденного, именно нарушение судом положений ч. 2 и
ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона от 2 января 2000 г.
свидетельствует о рассмотрении его дела незаконным составом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О народных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации" народными заседателями являются лица, наделенные в
порядке, установленном данным Федеральным законом и федеральными
процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия
по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие
обязанности судей на непрофессиональной основе.
Народные заседатели Трушин Д.Д. и Каширина Т.А. полномочиями по
отправлению правосудия были наделены Законом "О судоустройстве
РСФСР" от 8 июля 1981 г. Названные полномочия были продлены Указом
Президента РФ от 25 января 2000 г. до утверждения списка народных
заседателей законодательным органом субъекта Федерации.
В рассмотрении уголовного дела в отношении Т. народные
заседатели принимали участие в соответствии с требованиями УПК
РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела.
Сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей
чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность
народных заседателей, если полномочиями по отправлению правосудия
они наделены законом (применительно к данному уголовному делу
Законом "О судоустройстве РСФСР" с продлением срока полномочий
Указом Президента РФ от 25 января 2000 г.), а к рассмотрению
конкретного судебного дела они привлечены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации находит, что уголовное дело в отношении Т.
рассмотрено законным составом суда, т.е. судом, созданным на
основании закона. В связи с этим надзорная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Орловского областного суда от 17 мая 2000 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 сентября 2000 года в отношении Т.
оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
