ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. N 218п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шутовой
М.И. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002
года, по которому
Ш., родившийся 22 марта 1981 года в г. Тулун Иркутской области,
несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 3 УК РФ Ш. оправдан.
По этому же делу осуждены Г., Ш.Ю., Е., надзорное производство
в отношении которых не возбуждалось.
Постановлено взыскать с Ш. и других осужденных солидарно в
пользу Р.Т. в счет возмещения материального ущерба 6144 рубля, в
счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу С.Ю. в
счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года из
приговора исключено осуждение Ш. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Шутовой М.И. поставлен вопрос об
изменении судебных решений в части гражданского иска, а также о
смягчении назначенного осужденному Ш. наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Савченко Н.И., полагавшего, что судебные решения в части
гражданского иска подлежат изменению, выслушав адвоката Шутову
М.И., поддержавшую доводы своей надзорной жалобы, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш. осужден за пособничество убийству С. с целью сокрытия
другого преступления.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих
обстоятельствах.
30 октября 1999 года, в период времени с 3 до 5 часов 30 минут,
Г., Ш.Ю., Е. и женщина по имени Галина, личность которой
следствием и судом не была установлена и уголовное преследование
которой было затем прекращено в связи со смертью, совершили
убийство Р. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-
за совершенного Р. изнасилования жены Ш.Ю.
30 октября 1999 года, в дневное время, Г., Ш.Ю., Ш. и Е. стало
известно о том, что женщина по имени Галина, личность которой не
была установлена, сообщила С. о совершенном ранее убийстве Р.,
после чего 31 октября 1999 года осужденные договорились между
собой совершить убийство С. Осужденные распределили между собой
роли, в соответствии с которыми Ш. должен был изыскать патроны к
неустановленному гладкоствольному охотничьему ружью,
изготовленному по типу "обреза", Е. должен был подготовить
неустановленное гладкоствольное охотничье ружье, передать его
Ш.Ю., а также подготовить машину для вывоза трупа С. Г. и Ш.Ю.
должны были непосредственно совершить убийство С., после чего Г.,
Е., Ш.Ю. и Ш. должны были скрыть следы преступления: вывезти и
спрятать труп С.
31 октября 1999 года, около 24 часов, реализуя свой совместный
умысел на причинение смерти С., действуя с целью скрыть другое
преступление, осужденные на автомашине под управлением Е.
подъехали к дому, где находился потерпевший. Войдя в квартиру,
Ш.Ю. отказался быть соисполнителем убийства С., сообщив Г. и Ш.,
что окажет пособничество совершению убийства потерпевшего, в
сокрытии его трупа и уничтожении следов преступления, после чего
произвел выстрел из имевшегося у него гладкоствольного охотничьего
ружья мимо С. После этого Г., доводя свой совместный преступный
умысел с Е., Ш.Ю. и Ш. на причинение смерти С. до конца, действуя
с целью сокрытия другого преступления, нанес потерпевшему С.
несколько ударов по голове топором-колуном, причинив потерпевшему
телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой
травмы с образованием двух рвано-ушибленных ран, одной рубленой
раны в области головы, трех кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут
головы, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества левого
полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую
оболочку в средней и задней черепных ямках слева, кровоизлияний
под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного
мозга, переломов свода и основания черепа, осложнившихся
сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части, в
большом затылочном отверстии, причинивших тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего С. наступила на месте происшествия от
открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся
сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части, в
большом затылочном отверстии.
После совершения убийства С. Г., Ш.Ю. и Ш., действуя по ранее
разработанному плану, завернули труп потерпевшего вместе с
охотничьим гладкоствольным ружьем в постельные принадлежности и
перенесли в багажник автомашины ВАЗ-2106, предоставленный Е., туда
же Ш. перенес и орудие преступления - топор-колун, затем
осужденные на автомашине под управлением Е. увезли труп с места
происшествия и сбросили в реку Илирка.
В надзорной жалобе адвокат Шутова М.И. просит о пересмотре
состоявшихся по делу судебных решений, считает необоснованным
взыскание с Ш. по приговору в солидарном порядке с другими
осужденными компенсации морального вреда и возмещения
материального ущерба в пользу Р.Т., поскольку Ш. был признан
виновным и осужден только за пособничество по эпизоду убийства С.,
а не Р. Указывает также, что суд кассационной инстанции, уменьшив
объем обвинения, не обсудил вопрос о смягчении Ш. наказания.
Президиум находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и приговора суда, действиям Ш.
дана правильная юридическая оценка, с учетом изменений, внесенных
кассационной инстанцией, и наказание ему назначено в минимальных
пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Оснований к назначению Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ
не имеется, в связи с чем просьба адвоката о смягчении осужденному
наказания удовлетворена быть не может.
Вместе с тем судебные решения в отношении Ш. в части решения
вопроса о гражданском иске подлежат изменению.
Как видно из приговора, Ш. был признан виновным в пособничестве
в убийстве потерпевшего С. и других преступлений не совершал.
Однако с него солидарно с другими лицами было постановлено
взыскать в пользу Р.Т. в счет возмещения материального ущерба 6144
рубля и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в то
время как Ш. каких-либо преступных действий в отношении
потерпевшего Р. не совершал.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с Ш. денежных
средств в пользу Р.Т. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 6
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Шутовой М.И. удовлетворить
частично.
2. Приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года,
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года в
отношении Ш. в части взыскания с него солидарно с другими лицами в
пользу Р.Т. в счет возмещения материального ущерба 6144 рублей и в
счет компенсации морального вреда 100000 рублей отменить.
В остальном судебные решения в отношении Ш. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
