ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. N 40П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на
приговор Читинского областного суда от 22 февраля 2002 года, по
которому
Г., родившийся 30 октября 1979 года в с. Хапчеранга Кыринского
района Читинской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ к 16
годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ - к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По делу осужден В., надзорное производство в отношении которого
не возбуждалось.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года
приговор в части осуждения Г. по ст. 116 УК РФ отменен и дело
производством прекращено за истечением сроков давности. В части
осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ к 16
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Г. поставлен вопрос о смягчении
наказания и более тщательном установлении обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Савченко Н.И., полагавшего, что надзорная жалоба
удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Г. осужден за убийства К. и Р., совершенные группой лиц с
особой жестокостью, с использованием беспомощного состояния
потерпевшего Р.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в с.
Хапчеранга Кыринского района Читинской области при следующих
обстоятельствах.
5 февраля 2001 года около 17 часов В. и Г., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом К., который
распивал спиртное с Р. и Н. Между В. и Г., с одной стороны, и К. -
с другой, возникла ссора, в ходе которой К. предложил осужденным
покинуть его дом, но те, оскорбляя его, уходить не собирались.
Тогда К. схватил со стола кухонный нож и замахнулся им на Г.,
пытаясь испугать его, но В. выбил нож из рук потерпевшего. После
чего В. и Г., действуя совместно, на почве личных неприязненных
отношений, вызванных ссорой, осознавая свое значительное
превосходство в физической силе над К., 1941 года рождения, и
престарелым Р., 1920 года рождения, страдавшим тяжелым хроническим
заболеванием (туберкулезом) и заведомо для виновных находившимся в
беспомощном состоянии, решили убить потерпевших. С этой целью В.
нанес К. 4 удара ножом в область головы и 2 удара в область
грудной клетки, а когда потерпевший упал на пол, то В. и Г.,
действуя с особой жестокостью и желая причинить ему особые
страдания, стали наносить множественные удары кулаками и ногами,
обутыми в сапоги, в область головы, груди и туловища.
Р., пытаясь прийти на помощь К., ударил В. не установленным
тупым предметом в спину, и тот совместно с Г., осознавая
беспомощность Р., продолжая реализовывать умысел на убийство двух
лиц, действуя с особой жестокостью и желая причинить потерпевшему
особые мучения и страдания, сбив Р. с ног, стал наносить
множественные удары кулаками и ногами, обутыми в сапоги, в область
груди, головы и живота, а В., кроме того, ударил Р. один раз ножом
в область лица. От полученных повреждений К. и Р. скончались на
месте.
Совместными действиями В. и Г. К. были причинены: закрытая
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под
мягкие и под твердую мозговые оболочки в теменных областях,
множественными ушибленными ранами затылочной области; закрытые
множественные двусторонние (слева 3 - 7 ребро, справа 2 - 8 ребро)
оскольчатые переломы ребер с внедрением костных отломков в
паренхиму обоих легких, с разрывами ткани легких и кровоизлиянием
в окружающие ткани, перелом грудины на уровне 2-го межреберья;
множественные разрывы обеих долей печени с кровоизлиянием в
окружающие ткани, которые в своей совокупности привели к смерти
потерпевшего.
Потерпевшему Р. совместными действиями осужденных были
причинены закрытые множественные двусторонние (слева 2 - 6 ребро,
справа 3 - 7 ребро по средне - ключичной линии) переломы ребер с
повреждением легких и кровоизлиянием в окружающие ткани.
Совокупность этих повреждений вызвала травматический шок и
повлекла за собой смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный Г. просит о смягчении ему срока
наказания, указывает на то, что в материалах дела имеется его явка
с повинной, которая при назначении наказания не учтена судом в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Одновременно с
этим, не отрицая своей вины в содеянном, утверждает, что умысла на
убийство потерпевших у него не было.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит
удовлетворению частично.
Доводы Г. о том, что он убивать потерпевших не хотел,
опровергаются характером действий его самого и осужденного В. Они,
действуя согласованно, нанесли потерпевшим множество ударов руками
и ногами, обутыми в сапоги, в жизненно важные органы: голову,
грудь, живот, что свидетельствует не только об умысле на лишение
жизни потерпевших, но и особой жестокости.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вместе с тем наказание Г. назначено без учета смягчающего
наказание обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Г. добровольно было подано
заявление о явке с повинной в тот момент, когда никаких
следственных действий с ним еще не проводилось и уголовное дело
возбуждено не было.
На данное заявление о явке с повинной, как на доказательство
вины Г. в совершении преступления, указано в обвинительном
заключении по делу.
В судебном заседании заявление о явке с повинной Г. было
оглашено, и он пояснил, что подал явку с повинной добровольно,
однако суд в приговоре указал, что не принимает во внимание данное
заявление, поскольку оно было написано Г. после фактического
задержания и доставления в милицию.
Однако такое утверждение суда не соответствует материалам дела.
Как пояснил в судебном заседании работник милиции Иванов, он
привел в здание администрации села Г. в связи с возможной
причастностью того к преступлению, где Г. попросил лист бумаги и
ручку, добровольно написал заявление о явке с повинной.
Заявление о явке с повинной было написано в с. Хапчеранга, а
постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в с.
Кыра, где и производились следственные действия, и таким образом
заявление о явке с повинной было подано до возбуждения уголовного
дела, когда о каких-либо обстоятельствах совершения преступления
известно не было.
При таких данных следует признать, что в отношении Г. имеется
смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1
ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении ему
наказания.
С учетом того, что судом в отношении Г. не были установлены
отягчающие наказание обстоятельства, ему необходимо назначить
наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
2. Приговор Читинского областного суда от 22 февраля 2002 года
и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года в
отношении Г. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Г. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИН
|
