ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 16-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2006 г. гражданское
дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской
области о признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим Закона Волгоградской области N 962-ОД от 25 ноября
2004 г. (в редакции Закона Волгоградской области N 1Ю2-ОД от 5
октября 2005 г.) "О кабельном телевидении" по кассационной жалобе
Волгоградской областной Думы на решение Волгоградского областного
суда от 15 февраля 2006 г., которым заявление удовлетворено.
Закон Волгоградской области N 962-ОД от 25 ноября 2004 г. (в
редакции Закона Волгоградской области N 1Ю2-ОД от 5 октября 2005
г.) "О кабельном телевидении" признан недействующим и не
подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя Волгоградской областной Думы
С.А. Балаги, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.
Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с
заявлением о признании противоречащим статьям 5 и 24 Закона
Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах
массовой информации", пункту 2 статьи 3 и пункту 1 статьи 5
Федерального закона N 184-ФЗ от 10 октября 1999 г. "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и недействующим Закона Волгоградской области N 962-ОД
от 25 ноября 2004 г. (в редакции Закона Волгоградской области N
1Ю2-ОД от 5 октября 2005 г.) "О кабельном телевидении".
В обоснование требований заместитель прокурора области
указывал, что, устанавливая оспариваемым Законом правовые основы
деятельности в сфере кабельного телевидения, Волгоградская
область, как субъект Российской Федерации, вышла за пределы
предоставленных ей полномочий.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Волгоградская областная Дума.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение, дал подробный анализ
законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора
вопросы, вынес законное и обоснованное решение.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим
полностью или в части со дня его принятия или иного указанного
судом времени.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному
выводу о том, что Закон Волгоградской области N 962-ОД от 25
ноября 2004 г. (в редакции Закона Волгоградской области N 1Ю2-ОД
от 5 октября 2005 г.) "О кабельном телевидении" противоречит
действующему федеральному законодательству.
В силу подпунктов "б" и "в" пункта 1 статьи 5 Федерального
закона N 184-ФЗ от 10 октября 1999 г. (с последующими изменениями)
"Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" законодательный (представительный) орган
государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет
законодательное регулирование по предметам ведения субъекта
Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий
субъекта Российской Федерации; осуществляет иные полномочия,
установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим
Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией
(уставом) и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ от 10 октября
1999 г. предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе
осуществлять собственное правовое регулирование по предметам
совместного ведения до принятия федеральных законов. После
принятия соответствующего федерального закона законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат
приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение
трех месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. (с последующими изменениями) "О
средствах массовой информации" законодательство Российской
Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего
Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых
актов Российской Федерации.
В статье 2 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря
1991 г. даны основные понятия, применяемые для целей настоящего
Закона.
При этом под массовой информацией понимаются предназначенные
для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и
иные сообщения и материалы; под средством массовой информации
понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-,
видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма
периодического распространения массовой информации; под радио-,
теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность
периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов
(передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир)
не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой
информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера
периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-,
кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или
видеозаписи программы; под распространением продукции средства
массовой информации понимается продажа (подписка, доставка,
раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей
программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация
кинохроникальных программ; под специализированным средством
массовой информации понимается такое средство массовой информации,
для регистрации или распространения продукции которого настоящим
Законом установлены специальные правила.
Согласно части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации N 2124-1
от 27 декабря 1991 г. правила, установленные настоящим Законом для
радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического
распространения массовой информации через системы телетекста,
видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если
законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Судом установлено, что Закон Волгоградской области N 962-ОД "О
кабельном телевидении" был принят Волгоградской областной Думой 28
октября 2004 г., 25 ноября 2004 г. подписан исполняющим
обязанности главы администрации Волгоградской области и
опубликован в N 231 "Волгоградской правды" 8 декабря 2004 г.
На момент принятия обжалуемого решения Закон Волгоградской
области N 962-ОД "О кабельном телевидении" действовал в редакции
Закона Волгоградской области N 1Ю2-ОД от 5 октября 2005 г.
В соответствии с преамбулой настоящий Закон устанавливает
правовые основы деятельности в сфере кабельного телевидения,
определяет полномочия органов государственной власти Волгоградской
области по регулированию указанной деятельности, а также права,
обязанности и ответственность физических и юридических лиц,
участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами
кабельного телевидения.
При этом пунктом 1 статьи 2 указанного Закона установлено, что
он регулирует правовые отношения, находящиеся в пределах
юрисдикции Волгоградской области, связанные с созданием и
эксплуатацией сетей кабельного телевидения, оказанием услуг
кабельного телевидения.
Законодательство в сфере кабельного телевидения согласно части
1 статьи 4 оспариваемого Закона основывается на Конституции
Российской Федерации и состоит из законодательства Российской
Федерации и настоящего Закона.
При таком положении суд правильно исходил из того, что
законодательство Российской Федерации о средствах массовой
информации, к которым относятся и сети кабельного телевидения,
состоит из Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991
г. и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых
актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 126-ФЗ от 7 июля 2003
г. (с последующими изменениями) "О связи" предусмотрено, что
законодательство Российской Федерации в области связи основывается
на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего
Федерального закона и иных федеральных законов.
Таким образом, субъекту Российской Федерации не предоставлено
право на принятие нормативных правовых актов, касающихся
установления правовых основ деятельности средств массовой
информации, в частности - кабельного телевидения.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что законодательный орган
Волгоградской области при определении порядка создания сети
кабельного телевидения, основ экономической деятельности, порядка
оплаты абонентами услуг кабельного телевидения, установления
лицензирующего органа - Министерства информационных технологий и
связи Российской Федерации, порядка телевизионного вещания,
условий и порядка предоставления услуг, прав и обязанностей сторон
урегулировал вопросы гражданского законодательства, которые
согласно подпункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации
находятся в ведении Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правильно признал Закон
Волгоградской области N 962-ОД от 25 ноября 2004 г. (в редакции
Закона Волгоградской области N 1Ю2-ОД от 5 октября 2005 г.) "О
кабельном телевидении" недействующим и не подлежащим применению.
Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия
федерального регулирования деятельности кабельного телевидения
законодательный орган Волгоградской области был вправе
самостоятельно урегулировать данный вопрос, основан на
неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального права, примененных судом при разрешении данного
дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской
областной Думы - без удовлетворения.
|
