ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 31 мая 2006 года
   
                                                      Дело N 51-о06-11
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей                                           Каменева Н.Д.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 31 мая 2006 года  дело  по
   кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Алтайского  краевого
   суда от 20 января 2006 года, которым
       Г.,  26  октября  1982 года рождения, уроженец города  Барнаула
   Алтайского края, несудимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ  на  14
   лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;
       на  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15  лет
   лишения  свободы  с  отбыванием в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Этим же приговором осуждена З., в отношении которой приговор не
   обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи  Каменева Н.Д.,  выступление  прокурора
   Филимонова  А.И.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       при  обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,  Г.  признан
   виновным  в  совершении  16 сентября 2005 года  в  городе  Барнауле
   убийства  П. по найму З., а также кражи чужого имущества  на  сумму
   1000 рублей.
       В  кассационной  жалобе  Г.,  не оспаривая  вину  в  совершении
   преступления,   указывает,   что   на   предварительном   следствии
   следователем  не принято во внимание его ходатайство  о  назначении
   стационарной  судебно-психиатрической экспертизы.  Просит  приговор
   изменить,  учесть  явку  с  повинной, положительные  данные  о  его
   личности,  на  тот момент плохое финансовое положение  и  нарушения
   психики,  чем,  по  его  мнению,  воспользовалась  З.,  и  смягчить
   наказание.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Ильиных  Е.А.  указывает  о своем несогласии  с  жалобой  и  просит
   приговор оставить без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   возражений  на  нее, Судебная коллегия находит, что выводы  суда  о
   виновности  Г. в совершении преступлений соответствуют  фактическим
   обстоятельствам   дела  и  основаны  на  проверенных   в   судебном
   заседании доказательствах.
       Вина   Г.  судом  установлена  на  основании  показаний  самого
   осужденного  о  совершении  им  преступления  при  обстоятельствах,
   изложенных  в приговоре, в частности, по найму Захаровой  он  путем
   удушения  убил  потерпевшего и похитил найденные у него  в  кармане
   1000 рублей; показаний З. о найме ею Г. для убийства своего деда  и
   ее   непосредственных   действиях   по   подготовке   преступления;
   показаний  свидетелей Поповой Ю.И., Гринева И.В.; данных  протокола
   осмотра  места  происшествия; выводов эксперта  судебно-медицинской
   экспертизы  трупа  о причине смерти П. от механической  асфиксии  в
   результате  сдавливания  органов  шеи;  других  проверенных   судом
   доказательств и в жалобе не оспаривается.
       Юридическая  квалификация действий Г. по ст. ст. 105  ч.  2  п.
   "з", 158 ч. 1 УК РФ является правильной.
       Доводы  в  жалобе  о  психической неполноценности  Г.  являются
   несостоятельными.
       Из  материалов дела следует, что в отношении Г. была  проведена
   амбулаторная  судебно-психиатрическая экспертиза,  которой  какого-
   либо  психического расстройства или слабоумия у  него  не  выявлено
   (т. 2 л.д. 154 - 155).
       С заключением экспертизы Г. был согласен и никаких ходатайств о
   проведении стационарной экспертизы на предварительном следствии  не
   заявлял.
       Из   протокола  судебного  заседания  видно,  что  в   судебном
   заседании  он  вел  себя  адекватно, давал подробные  показания  по
   существу  совершенного преступления, отвечал на вопросы, соглашался
   с    правильностью   выводов   экспертов   амбулаторной    судебно-
   психиатрической  экспертизы и ходатайств о проведении  стационарной
   экспертизы также не заявлял.
       При   назначении   наказания  суд  учел  характер   и   степень
   общественной   опасности   совершенного  преступления,   данные   о
   личности  Г.,  все обстоятельства, влияющие на размер наказания,  в
   том   числе  явку  с  повинной,  поэтому  оснований  для  смягчения
   Судебная коллегия не находит.
       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
   изменение приговора, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Алтайского краевого суда от 20  января  2006  года  в
   отношении  Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без
   удовлетворения.