ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 86-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года дело по
кассационной жалобе З., О. и Т. на решение Владимирского
областного суда от 20 февраля 2006 года, которым отказано в
удовлетворении их заявления о признании недействующими некоторых
положений статьи 3 Закона Владимирской области "О предоставлении
мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья,
услуг теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным
категориям граждан" от 30.12.2004 N 255-ОЗ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения З. и его представителя Андрочникова
М.М., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения против
жалобы представителей Законодательного Собрания и администрации
Владимирской области Леонова А.В. и Лактионова С.В., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей,
что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Владимирской области "О предоставлении мер социальной
поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, услуг
теплоснабжения (отопления) и электроснабжения отдельным категориям
граждан" от 30 декабря 2004 года N 255-ОЗ работающим в сельской
местности медицинским и фармацевтическим работникам, а также
названным специалистам в случае их выхода на пенсию, проработавшим
в сельских поселениях не менее 10 лет, при условии, что до выхода
на пенсию им предоставлялись меры социальной поддержки по оплате
за содержание и ремонт жилья, услуг теплоснабжения (отопления) и
электроснабжения, предоставляются меры социальной поддержки в виде
освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилья в пределах
социальной нормы площади жилья, установленной Законом Владимирской
области, освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг,
электроснабжения в пределах нормативов потребления указанной
услуги, установленных постановлением губернатора области,
теплоснабжения (отопления) - в пределах социальной нормы площади
жилья, установленной Законом Владимирской области (п. п. 1, 2 ч. 1
ст. 3).
Предоставление мер социальной поддержки производится в пределах
социальной нормы площади жилья, определенной Законом Владимирской
области, и социальных норм потребления коммунальных услуг,
установленных органами местного самоуправления, в порядке,
утвержденном губернатором области (ч. 2 ст. 3).
З., О., Т. обратились в суд с заявлением о признании
приведенных положений областного Закона не действующими в той
части, в какой они ограничивают право на получение медицинскими и
фармацевтическими работниками, в том числе вышедшими на пенсию,
мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья,
оплате жилищно-коммунальных услуг пределами социальной нормы
площади жилья, нормативами потребления коммунальных услуг.
В обоснование требований заявители указали на то, что до 2004
года получали социальную поддержку по оплате за содержание и
ремонт жилья, услуг теплоснабжения и электроснабжения без каких-
либо ограничений. Однако с принятием областного Закона их права
нарушены, поскольку оспариваемые ими нормы предусматривают
предоставление мер социальной поддержки лишь в пределах социальной
нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылались на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям
ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", не допускающей ухудшения
ранее установленных условий социального обеспечения.
Решением суда от 20 февраля 2006 года в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд
обоснованно исходил из того, что медицинские и фармацевтические
работники, работавшие и проживавшие в сельской местности,
действительно ранее пользовались правом на бесплатные квартиры с
отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993
года N 5487-1. Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета
Министров СССР от 5 июля 1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему
улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране" к
этой же категории работников-льготников были отнесены имеющие
определенный стаж работы медицинские и фармацевтические работники,
перешедшие на пенсию.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 14
октября 2003 года N 625 "Об изменении, приостановлении действия и
признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров СССР и
Правительства Российской Федерации, признании не действующими на
территории Российской Федерации актов ЦК КПСС и Совета Министров
СССР в связи с принятием Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2003 год" названное выше Постановление ЦК КПСС и
Совмина СССР было признано не действующим на территории Российской
Федерации.
Какой-либо иной нормативный правовой акт, который устанавливал
бы право медицинских и фармацевтических работников, перешедших на
пенсию, на содержащиеся в оспариваемом Законе меры социальной
поддержки, на федеральном уровне не принят.
Тем самым обязательства Российской Федерации по бесплатному
предоставлению квартир с отоплением и освещением перед перешедшими
на пенсию медицинскими и фармацевтическими работниками были
отменены до принятия и вступления в силу Федерального закона от 22
августа 2004 года N 122-ФЗ, статья 153 которого регулирует вопросы
предоставления прав, льгот и гарантий в условиях нового правового
регулирования, признанных за соответствующими категориями граждан
в рамках прежней системы социального обеспечения. При этом суд
правомерно отметил, что согласно абзацу 1 части 2 названной нормы
ее предписания обязательны исключительно при издании нормативных
правовых актов в связи с принятием данного Федерального закона.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ из статьи
63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан исключено положение о праве медицинских и фармацевтических
работников, работающих и проживающих в сельской местности, на
бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
Одновременно в статью введены части пятая и шестая, согласно
которым меры социальной поддержки данных категорий работников
организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов
Российской Федерации, а также муниципальных организаций
здравоохранения устанавливаются соответствующими органами.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что федеральным
законом обязанность по установлению мер социальной поддержки
возложена на субъект Российской федерации лишь в отношении
работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении
субъектов Российской Федерации.
Из чего суд сделал правильный вывод о том, что предоставление
оспариваемым областным Законом медицинским и фармацевтическим
работникам муниципальных организаций здравоохранения, в том числе
вышедшим на пенсию, мер социальной поддержки является
дополнительными мерами и реализуется органами государственной
власти Владимирской области самостоятельно за счет средств
областного бюджета.
При этом суд обоснованно указал и на то, что установленные
статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ
обязательные предписания для субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований касаются предоставления льгот и выплат
при изменении порядка их реализации, то есть при замене льгот в
натуральной форме на денежные компенсации. Оспариваемым же Законом
Владимирской области уровень обеспечения социальной поддержки
медицинских и фармацевтических работников, в том числе вышедших на
пенсию, предусмотренный ранее федеральным законодательством в
натуральной форме, не снижен. Напротив, согласно представленным
администрацией Владимирской области данным совокупный объем
финансирования соответствующих льгот и выплат работникам
здравоохранения не только не уменьшен, а значительно увеличен в
2005 - 2006 годах за счет средств областного бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении заявленных требований следует признать законным и
обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого
областного Закона Конституции Российской Федерации не могут быть
приняты во внимание. В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи
125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии законов
субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации
разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.
Указаний на действующий федеральный закон, которому
противоречил бы оспариваемый заявителями Закон Владимирской
области, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360,
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Владимирского областного суда от 20 февраля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу З., О. и Т. - без
удовлетворения.
|
