ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 71-Г06-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
об оспаривании ограничения его права на выезд за пределы
Российской Федерации и отказа паспортно-визовой службы УВД
Калининградской области в выдаче заграничного паспорта по
кассационной жалобе С. на решение Калининградского областного суда
от 2 марта 2006 года, которым в удовлетворении заявления С.
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела
паспортно-визовой службы УВД Калининградской области, отказавшего
заявителю в выдаче заграничного паспорта, ссылаясь на то, что 21
мая 2005 года он обратился в отдел паспортно-визовой службы УВД
Калининградской области с заявлением о выдаче заграничного
паспорта, однако уведомлением от 15 августа 2005 года был
поставлен в известность о том, что его право на выезд с территории
РФ ограничено в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996
года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию"; заявитель полагал такое ограничение в праве
на выезд за пределы РФ незаконным и нарушающим его права, в связи
с чем просил суд обязать отдел паспортно-визовой службы УВД
Калининградской области выдать ему заграничный паспорт.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационной жалобе просит С., полагая, что при вынесении
решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, и применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, С. является пенсионером
Министерства обороны РФ, проживает в Калининградской области.
21 мая 2005 года С. обратился в отдел паспортно-визовой службы
УВД Калининградской области с заявлением о выдаче заграничного
паспорта.
Уведомлением от 15 августа 2005 года был извещен о том, что его
право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено временно
до 17 февраля 2008 года на основании п. 1 ст. 15 ФЗ от 15 августа
1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" по решению командования в/ч 69236
от 1 июля 2005 года.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-
ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" (с последующими изменениями и дополнениями) право
гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации
может быть временно ограничено, в случае если он при допуске к
сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям,
отнесенным к государственной тайне, заключил трудовой договор
(контракт), предполагающий временное ограничение выезда за пределы
Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может
превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со
сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями,
до истечения срока такого ограничения, установленного трудовым
договором (контрактом).
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что С. в период
военной службы имел допуск к сведениям, составляющим
государственную тайну.
Согласно контракту от 26 октября 2000 г. об оформлении допуска
к государственной тайне, заключенному между С. и в/ч 62780-А, С.
принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением
допуска к государственной тайне, а также дал согласие на временное
ограничение его прав, связанных с таким допуском, в том числе и
права на выезд за границу в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о
том, что право заявителя на выезд из Российской Федерации могло
быть временно ограничено и в выдаче заграничного паспорта ему было
правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного
по делу судебного решения служить не могут.
Обстоятельства, связанные с оформлением С. допуска к
государственной тайне и принятием им на себя соответствующих
обязательств, в кассационной жалобе не оспариваются.
В жалобе С. ссылается на то, что собирается выезжать из
Калининградской области на остальную часть Российской Федерации, в
связи с чем положения ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в части
ограничения права на выезд из РФ не подлежали применению в данном
деле, поскольку в силу ч. 5 ст. 6 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-
ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" пересечение гражданином РФ Государственной границы РФ
при следовании с одной части территории РФ на другую часть ее
территории через территорию иностранного государства в режиме
транзитного проезда как выезд из РФ и как въезд в РФ не
рассматривается.
Между тем данные доводы правомерность вынесенного по делу
решения суда не опровергают, так как в жалобе сам заявитель не
отрицает, что для транзитного проезда через Литовскую Республику в
Российскую Федерацию ему необходим заграничный паспорт.
Порядок и условия оформления данного паспорта, а также
возможные ограничения в его выдаче установлены ФЗ от 15 августа
1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию", которые на заявителя
распространяются в полном объеме.
Отсутствие в направленном С. уведомлении от 15 августа 2005
года указания на юридический адрес организации, ограничившей его
право на выезд из РФ, само по себе о незаконности такого
ограничения свидетельствовать не может и основанием к
удовлетворению заявленных С. требований не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 2 марта 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
