ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 4-о06-62сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных А., С., Б. и адвокатов
Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г. на приговор
Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30
марта 2006 года, которым
А., родившийся 14 января 1988 года в городе Подольске
Московской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"
на 7 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего
режима.
С., родившийся 10 сентября 1988 года в городе Подольске
Московской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"
на 7 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 8 лет в воспитательной колонии.
Б., родившаяся 29 ноября 1988 года в городе Люберцы Московской
области, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" на 6 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательное наказание ей определено в виде
лишения свободы сроком на 7 лет в воспитательной колонии.
По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в
приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденной Б.,
потерпевшей С. и законного представителя Столяровой Т.М. по
доводам кассационных жалоб, а также прокурора Саночкину Е.А. об
оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей А., С. и
Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны
виновными в том, что 28 мая 2005 года группой лиц по
предварительному сговору в квартире N 1 дома N 4 по улице
Девятская города Подольска Московской области на почве личных
неприязненных отношений подвергли избиению Л., в результате чего
причинили ему тяжкий вред здоровью.
После чего с целью сокрытия этого преступления группой лиц по
предварительному сговору А. и С. совершили убийство потерпевшего
Л., а Б. посредством советов и указаний, а также предоставлением
средств и орудий совершения преступления оказала пособничество в
совершении этого убийства.
В кассационных жалобах:
осужденный А. ссылается на неправильное применение уголовного
закона к его действиям и утверждает, что все произошло спонтанно и
поэтому никакого предварительного сговора и умысла на убийство
потерпевшего Л. у него не было. Кроме того, А. приводит доводы о
том, что потерпевший Л. не подавал признаков жизни, поэтому он,
испугавшись, пытался скрыть следы преступления. Исходя из этого
осужденный А. просит разобраться в правильности его осуждения и
смягчить наказание до возможных пределов с применением требований
ст. 64 УК РФ.
Адвокат Кукушкина К.М. также ссылается на неправильное
применение уголовного закона к действиям А. и при этом указывает,
что квалификация его действий как по ст. 111 ч. 3 п. "а", так и по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ противоречит вердикту присяжных
заседателей. В частности, защита считает, что действия А. по
эпизоду причинения телесных повреждений Л. следовало
квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и, соответственно,
последующие его действия, связанные с утоплением потерпевшего, по
ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности,
поскольку А. полагал, что Л. мертв, и принял участие лишь в
утоплении трупа. На основании изложенного адвокат Кукушкина К.М.
просит приговор суда в отношении А. отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство со стадии действий суда после
вынесения вердикта присяжных заседателей.
Осужденный С., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит
об отмене приговора или об изменении и переквалификации его
действий на ст. ст. 112 ч. 2.; 109 ч. 1 УК РФ со снижением
соответственно срока наказания.
Адвокат Яковлев А.Е. ссылается на существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона, в частности, приводит
доводы о том, что председательствующим судьей нарушен принцип
объективности и беспристрастности при произнесении напутственного
слова перед коллегией присяжных заседателей, а именно не была
разъяснена позиция защиты о невиновности С. в причинении
потерпевшему перелома костей черепа, так как действия находившейся
в соседней комнате Б., связанные с нанесением Л. удара бутылкой по
голове, были для него неожиданными, а поэтому он не может нести за
это ответственность.
Кроме того, по мнению защиты, председательствующим судьей было
необоснованно отказано в постановке частных вопросов, позволяющих
установить виновность С. в совершении менее тяжкого преступления.
Адвокат Яковлев А.Е. также приводит доводы о том, что при
сбрасывании потерпевшего Л. в пруд осужденный С. был уверен, что
принимает участие в затоплении трупа, поэтому защита считает, что
в данном случае в действиях С. содержатся признаки ст. 109 ч. 1, а
не ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Исходя из этого адвокат Яковлев А.Е. просит об отмене приговора
в отношении осужденного С. либо об изменении с переквалификацией
его действий на ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 109 ч. 1 УК РФ и
назначении наказания с применением условий ст. 73 УК РФ.
Осужденная Б. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела. В частности, Б. указывает, что по эпизоду причинения
телесных повреждений Л. неправильно применен уголовный закон к ее
действиям, поскольку она нанесла Л. единственный удар бутылкой по
голове в ответ на противоправное поведение самого потерпевшего.
Далее Б. приводит доводы о том, что и по эпизоду убийства
потерпевшего Л. также неправильно применен уголовный закон к ее
действиям, так как никакого умысла на убийство потерпевшего не
было и никакого участия в его утоплении она не принимала. Исходя
из этого осужденная Б. просит разобраться в правильности ее
осуждения и смягчить ей наказание до возможных пределов с учетом
ее раскаяния в содеянном.
Адвокат Виноградова Н.Г. утверждает, что приговор постановлен с
нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, указывает
на противоречивость вердикта при ответах на вопросы N 8, 2 и 5 и
считает, что действия Б. по эпизоду причинения телесных
повреждений Л. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 1, а не 111
ч. 3 п. "а" УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении
осужденной Б. отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная
коллегия находит, что выводы суда о виновности А., С. и Б.
основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия
квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 -
339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены
перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в
совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст.
252 УПК РФ.
Действия А., С. и Б. квалифицированы в соответствии с
фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах
осужденных А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М., Яковлева А.Е.,
Виноградовой Н.Г. о нарушении судом принципа состязательности,
поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные А., С., Б.
и их адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 156).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Несостоятельными являются и доводы адвоката Яковлева А.Е. на
необъективность председательствующего судьи при произнесении
напутственного слова, так как из протокола судебного заседания
следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с
требованиями закона в напутственном слове изложил содержание
обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного
обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил
исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и
оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки
доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в
связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на
действия председательствующего от адвоката и подсудимых в ходе
судебного заседания не поступило (т. 3 л.д. 175).
Доводы осужденных А., С., Б. и адвокатов Кукушкиной К.М.,
Яковлева А.Е., Виноградовой Н.Г., изложенные в кассационных
жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений,
также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не
вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может
быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном
порядке. Из материалов дела следует, что А., С. и Б. в
установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденным А., С. и Б. назначено в соответствии со
ст. ст. 60, 88 УК РФ, а также с учетом степени общественной
опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о
личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных
жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерно
строгом наказании являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе
и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 30 марта 2006 года в отношении А., С. и Б. оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
