ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года
Дело N 77-о06-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденного О., адвоката Замолоцких М.В. на
приговор суда присяжных Липецкого областного суда от 8 февраля
2006 года, которым
О., 7 января 1981 года рождения, уроженец г. Липецка,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. ст. 30 ч. 3., 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. По
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3. УК РФ
окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Штраф в размере 10000 руб. исполнять
самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного
О., в его защиту адвоката Угловой Н.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признан виновным в нападении на Б. с целью завладения ее
имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с
незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда
ее здоровью, в умышленном убийстве Б., сопряженном с разбоем; в
покушении на открытое завладение имуществом С., совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, а также в похищении паспорта и иных важных личных
документов.
Преступления совершены 27 мая 2004 г. и 27 января 2005 г. в г.
Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный О., не оспаривая законность его осуждения по ст. ст.
30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, указывает, что он непричастен к
разбойному нападению и убийству потерпевшей Б. Утверждает, что
предварительное следствие и судебное разбирательство было
проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Стороной
обвинения в суде были представлены сфальсифицированные органами
следствия доказательства. В нарушение ст. 330 УПК РФ состав
присяжных заседателей был подобран тенденциозно.
Председательствующий по делу не разъяснил ему предусмотренное ст.
327 ч. 5 п. 2 УПК РФ право заявить немотивированный отвод дважды.
Большая часть присяжных заседателей были заинтересованы в исходе
дела, так как имеют близких родственников в структурах МВД и МЮ.
Несмотря на его ходатайство судья не ознакомил его с протоколом
судебного заседания. Просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Замолоцких М.В. просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство со стадии
предварительного слушания. Указывает, что судом были нарушены
требования ст. 252 УПК РФ, так как суд в вопросном листе
самостоятельно изменил время и место совершения преступления в
отношении Б. Кроме того, суд назначил О. суровое наказание без
учета тяжести совершенного преступления и данных о его личности,
не приводя конкретных доводов.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Федянин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и
обоснованным.
Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах
осужденного О., нарушений уголовно-процессуального
законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе
судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК
РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не
допущено.
О. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей на основании всесторонне и полно
исследованных в судебном заседании доказательств. Принцип
состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.
Сторонам были представлены равные права в ходе судебного
разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что
судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном,
согласиться нельзя.
Что же касается доводов жалобы осужденного О. о том, что он
непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б., то
их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым
подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что
является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Особенности кассационного обжалования приговора и особенности
производства в суде второй инстанции осужденному О. разъяснялись в
установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе осужденного О., данных о том, что
в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не
установлено. Более того, осужденный не указывает, какие именно
недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе
присяжных заседателей допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем не
содержится указаний председательствующего, ограничивающих права
сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не
содержится и возражений осужденного и его адвоката на действия
председательствующего судьи в этой стадии судебного
разбирательства. Кроме того, утверждения осужденного о том, что
суд не разъяснил ему предусмотренные ст. 327 ч. 5 п. 2 УПК РФ
права, противоречит протоколу судебного заседания.
Доводы жалоб о том, что большая часть присяжных заседателей
были заинтересованы в исходе дела, так как они имеют близких
родственников в системе МВД и МЮ РФ, то их нельзя признать
убедительными.
Как видно из протокола судебного заседания, все кандидаты в
присяжные заседатели, в том числе и те, на которых имеется ссылка
в кассационной жалобе, не скрыли, что их родственники имеют какое-
то отношение к правоохранительным органам. Поскольку действующее
законодательство не предусматривает, что они конкретно не могут
участвовать в качестве присяжных заседателей, а стороны в
уголовном процессе, в том числе подсудимый и его защитник, не
заявили ходатайств об отводе этим присяжным заседателям, то они
судом обоснованно были оставлены в числе присяжных заседателей.
С доводами жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования
ст. 252 УПК РФ, согласиться нельзя, так как вопросный лист и
вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям
ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно,
что как осужденный, так и его адвокат согласились с поставленными
в вопросном листе вопросами перед присяжными заседателями и
никаких замечаний, кроме одного, который был принят судом, не
высказали.
Поэтому оснований для отмены приговора и направлении дела на
новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в
кассационных жалобах, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная, в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом присяжных заседателей.
Наказание О. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о его
личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, то есть в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, 65 и 66 УК РФ.
Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым
вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не
имеется.
Что же касается доводов жалобы осужденного О. о том, что он не
ознакомлен с протоколом судебного заседания, то с ними согласиться
нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, копия протокола
судебного заседания ему была вручена 21 февраля 2006 г., о чем
имеется его расписка в деле (л.д. 113 т. 9). Какие-либо замечания
на протокол судебного заседаниям осужденным не были поданы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
