ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 19-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года уголовное
дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор
Ставропольского краевого суда от 30 марта 2006 года, которым
С., 17 июля 1971 года рождения, уроженка с. Привольное
Красногвардейского района Ставропольского края, образование
среднее, незамужняя, имеющая ребенка в возрасте 17 лет,
неработавшая, судимая 06.02.2006 Красногвардейским районным судом
Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст.
228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6
годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденной
С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в
оскорблении участника судебного разбирательства - свидетеля Ж. -
при следующих обстоятельствах.
С., являясь подсудимой по уголовному делу N 1-128, около 10
часов 03.08.2005, находясь в зале судебного заседания
Красногвардейского районного суда Ставропольского края при
рассмотрении уголовного дела в отношении нее по п. "а" ч. 2 ст.
228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2
ст. 232 УК РФ и Д. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 2
ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, в ходе судебного заседания под
председательством судьи Красногвардейского районного суда Кулеш
В.В. оскорбила находившуюся в зале судебного заседания свидетеля
Ж., унизив при этом ее честь и достоинство, проявив тем самым
неуважение к суду.
В кассационной жалобе осужденная С., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом
указывает, что в основу приговора суд положил показания
заинтересованных в исходе дела лиц: Ж., Журавлевой, Пучкова,
которые являлись свидетелями обвинения по уголовному делу о
незаконном обороте наркотических средств, и отверг показания
свидетеля Д., которые не противоречили ее показаниям, утверждает,
что слово, которое она произнесла и которое суд признал
оскорблением, не было адресовано Ж., оно было высказано
непроизвольно, как реакция на действия соподсудимой Д. В связи с
этим, по мнению осужденной, в ее действиях нет состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Кроме того, осужденная считает чрезмерно суровым назначенное ей
наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, при этом, по
мнению осужденной, суд не учел ее материальное положение и условия
жизни ее семьи, просит отменить приговор и уголовное дело
прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гришко А.П.
опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах
установлена показаниями потерпевшей Ж. о том, что 3 августа 2005
г., около 10 часов, она в качестве свидетеля принимала участие в
судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению С. и Д. в
незаконном обороте наркотических средств. После того как ее
допросили, она осталась в зале судебных заседаний. В ходе
судебного заседания, во время допроса свидетеля Лазаренко Ю.В.,
защитник Маслова Н.И. задала свидетелю вопрос, который по существу
не относился к рассматриваемому делу, и она предложила судье снять
этот вопрос. С., находясь на скамье подсудимых, отреагировала на
ее предложение оскорблением, унижающим ее честь и достоинство. В
этот момент все участники судебного заседания замолчали и обратили
взоры на нее, Ж. В момент ее оскорбления в зале судебного
заседания находились: сотрудник госнаркоконтроля Дроздов А.А.,
государственный обвинитель Пучков И.А., адвокаты, секретарь
судебного заседания Лапшина Г.М. и сотрудники ИВС
Красногвардейского РОВД, осуществлявшие конвоирование подсудимых.
Подсудимые Д. и С. между собой не разговаривали, и она утверждает,
что оскорбление было адресовано именно ей, Ж., а не кому-то
другому.
Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетеля
Кулеш В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными
в судебном заседании, о том, что он является федеральным судьей
Красногвардейского районного суда Ставропольского края. Им
03.08.2005 рассматривалось уголовное дело по обвинению Д. и С. в
совершении ряда преступлений. В ходе судебного заседания им была
допрошена свидетель Ж. После этого он приступил к допросу
следующего свидетеля. В этот момент подсудимая С. оскорбила
свидетеля Ж., находящуюся в зале судебного заседания. Он сделал С.
замечание. Все произошедшее было отражено секретарем судебного
заседания в протоколе судебного заседания (л.д. 141 - 142).
Кроме того, вина осужденной С. подтверждается показаниями
свидетеля Дроздова А.А., Лапшиной Г.М., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с
требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Пучкова И.А.,
Кроме свидетельских показаний, вина С. объективно
подтверждается протоколом осмотра документов от 06.02.2006, в ходе
которого был осмотрен том N 3 судебного дела N 1-128 и сделана
копия протокола судебного заседания от 03.08.2005, содержащая
сведения об оскорблении участника судебного разбирательства -
свидетеля Ж. - подсудимой С. и о замечании председательствующего в
адрес подсудимой (л.д. 147 - 149), протоколом осмотра документов
от 06.02.2006, в ходе которого с участием специалиста Журавлевой
Т.А. была осмотрена копия протокола судебного заседания от
03.08.2005, содержащая сведения об оскорблении участника судебного
разбирательства - свидетеля Ж. - осужденной С. и о замечании
председательствующего в ее адрес (л.д. 208 - 210).
Согласно показаниям свидетеля Журавлевой Т.А., она работает
преподавателем современного русского языка и культуры речи в
Ставропольском институте им. В.Д. Чурсина. Она 06.02.2006
участвовала в осмотре протокола судебного заседания от 03.08.2005
в качестве специалиста. Слово, произнесенное С. в адрес Ж., в
речевом опыте однозначно ею оценивается как бранное,
оскорбительное выражение, и в подтверждение своих выводов привела
основания, в соответствии с которыми она пришла к такому выводу.
Кроме приведенных выше доказательств, вина С. также
подтверждается копией протокола судебного заседания от 03.08.2005,
содержащей сведения об оскорблении участника судебного
разбирательства - свидетеля Ж. - осужденной С. и о замечании
председательствующего в адрес осужденной (л.д. 150 - 204).
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд дал оценку и показаниям
свидетеля Д. и оценил их критически, указав в приговоре, что Д. и
С. находятся в дружеских отношениях, привлекались к уголовной
ответственности по одному делу и содержались в одном следственном
изоляторе. Кроме того, показания Д. полностью опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несостоятельными являются доводы осужденной С. и о том, что она
выразилась в адрес Д., а не Ж. Судом эти обстоятельства
исследовались тщательно и были опровергнуты совокупностью
вышеперечисленных доказательств.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства суд исследовал
всесторонне, полно и объективно, дал им надлежащую оценку и
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновной и всех
обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденная
указывает в своей жалобе, оно является справедливым, и оснований
для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 30 марта 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденной - без удовлетворения.
|
