ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 32-Д06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Микрюкова В.В.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2006 года надзорную
жалобу адвоката Сергун Е.Л. и осужденного Б. на приговор
Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005
г., которым
Б., 10 октября 1961 года рождения, уроженец г. Пугачева
Саратовской области, ранее не судимый,
осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003)
с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, от данного назначенного
наказания освобожден ввиду его отбытия; по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в
редакции от 13.06.1996) к 10 месяцам лишения свободы, от данного
наказания освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к
уголовной ответственности за данное преступление.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 7
ноября 2005 г. приговор изменен: Б. освобожден от уголовной
ответственности по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
13.06.1996) в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, и производство
по уголовному делу в данной части прекращено. В остальной части
приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы
надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, объяснения Б., поддержавшего доводы
жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.В., просившей приговор и
последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную
жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе адвокат Сергун Е.Л. и осужденный Б. просят
об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Б. в
части его осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
08.12.2003) и по ст. 327 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступлений. Считают, что выводы суда о виновности Б. не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на
неправильность применения уголовного закона, нарушения уголовно-
процессуального закона. По мнению авторов жалобы, осуждение Б. по
ст. 327 ч. 1 УК РФ судом не мотивировано. Утверждают, что в основу
его обвинения положены противоречивые показания свидетелей,
которым суд дал неправильную оценку. Отмечая необоснованность
осуждения Б. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, утверждают, что
осужденный не контактировал с потерпевшим либо лицом, владеющим
этим имуществом. По данному делу отсутствует потерпевший. В основу
приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-
процессуального законодательства. Считают, что материальный ущерб,
причиненный действиями осужденного, не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина осужденного Б. в содеянном подтверждается совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Суд признал доказанным, что переход права собственности на
вышеперечисленные акции, принадлежащие В.А., происходил без его
участия, после его смерти, путем подделки официальных документов,
передаточных распоряжений и другого регистрационного документа при
непосредственном участии Б. Последний путем обмана и
злоупотребления доверием, в частности, лица, в ведение которого
входило переоформление права собственности на ценные бумаги, -
Бондаренко, оформил сделку задним числом.
Регистрация с нарушением установленного законом порядка
договора приобретения Б. вышеперечисленных акций, принадлежащих
В.А., свидетельствует о наличии у Б. умысла на незаконное
отчуждение этих акций предприятий, находившихся в собственности
В.А., а после его смерти - у его наследников. Данный факт
позволяет считать применение Б. такого способа хищения чужого
имущества путем мошенничества как использование обмана или
злоупотребление доверием - в отношении наследников В.А.
Доводы жалобы о непричастности осужденного Б. к совершению
указанных преступлений опровергаются показаниями свидетелей В.Р.,
В.И., потерпевшей В.Е. и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Согласно выпискам из реестра акционеров на 20 декабря 2001 года
В.А. являлся владельцем 22 акций ОАО "ЭЗФ" и 270 акций ОАО "ЭЗТФ".
Из передаточных распоряжений СФ ЗАО СР "Энергорегистратор"
следует, что 5 августа 2002 года В.А. продал Б. 22 акции ОАО "ЭЗФ"
и 270 акций ОАО "ЭЗТФ".
Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы в
указанных передаточных распоряжениях подпись лица, передавшего
ценные бумаги, выполнены не самим В.А., а другим лицом.
Согласно реестру ценных бумаг по состоянию на 11 ноября 2002
года и передаточных распоряжений от 17 октября 2002 года, 25 и 27
сентября 2002 года Б. все имеющиеся у него акции, в том числе
принадлежавшие ранее В.А., переоформил на Б.Т., Глебову М.,
Голубову М., что не отрицалось и самим осужденным.
Платежные извещения от 25 сентября 2002 года свидетельствуют,
что оформление перехода акций от В.А. к Б. происходило после
смерти В.А.
Из показаний потерпевшей В.Е. видно, что В.А. умер 25 августа
2002 года.
Из показаний Р. следует, что у В.А. оставалось примерно 5 - 6%
акций ОАО "ЭЗФ", 20 августа 2002 года он разговаривал с В.А. о
продаже ему (Р.) принадлежавших В.А. акций, и последний сказал,
что подумает, и они отложили этот разговор до 24 августа 2002
года. Но 23 августа он уехал в командировку, вернувшись 27 августа
2002 года, узнал, что В.А. умер. После похорон жена В.А., В.Р.,
говорила ему, что подумает потом о продаже акций, но, как
оказалось, акции стали принадлежать Б.
Потерпевший Ш., утверждал, что в начале августа 2002 года в
разговоре В.А. говорил ему, что желает стать директором ОАО "ЭЗФ"
вместо Папшева А.М. После смерти В.А. узнал, что последний продал
свои акции и был этим удивлен.
Свидетель Коновалова подтвердила, что к ней как к нотариусу в
конце декабря 2002 года обратилась В.Е. с заявлением о смерти сына
и выразила желание принять после него наследство в виде акций.
О добровольности написания В.Е. первого заявления
свидетельствовала в судебном заседании нотариус Коновалова О.Н.
Добровольность написания В.Е. первого заявления у нотариуса
подтвердил в суде Шишков В.В.
Заявление В.Е. свидетельствует о том, что она просит привлечь к
уголовной ответственности лицо, похитившее акции ее сына.
Согласно показаниям свидетеля Бондаренко С.Н., данным ею на
предварительном следствии, оглашенным судом в соответствии с
требованиями ст. 281 УПК РФ, обоснованно признанным достоверными,
она не может опознать и описать внешность мужчины, который 5
августа 2002 года приезжал с Б. для оформления передаточных
распоряжений N 1526 и 771.
Как следует из протокола опознания по фотографиям от 12 февраля
2003 года, Бондаренко С.Н. из восьми представленных на опознание
фотографий, среди которых была и фотография В.А., не опознала
лица, приходившего 5 августа 2002 года с Б. для оформления
перехода права собственности принадлежащих В.А. акций в
собственность Б.
Довод о том, что свидетелю Бондаренко С. фотография В.А. не
предъявлялась, поскольку в материалах дела под фотографией В.А.
отсутствуют подписи Бондаренко С. и понятых, которые имеются под
другими фотографиями, является несостоятельным. Как следует из
протокола опознания, Бондаренко С. были представлены фотографии
семерых лиц, указанных в протоколе, в том числе и В.А.,
расположенные на оригиналах заявлений формы N 1 ПВС УВД г.
Энгельса, на которых плотным листом были закрыты паспортные данные
и видны были только фотографии с порядковыми номерами. Данный факт
зафиксирован понятыми. По окончании опознания с шести оригиналов
формы N 1, за исключением В.А., были сняты ксерокопии, которые
заверены печатью прокуратуры и подписаны понятыми, Бондаренко,
следователем, и были приложены к протоколу на 6 листах вместе с
оригиналом формы N 1 В.А. (т. 4 л.д. 119 - 120).
О размере ущерба в сумме 415614,4 рублей, причиненного В.Е.,
свидетельствует заключение экспертизы о стоимости акций.
Таким образом, на момент совершения Б. мошеннических действий
наследники 1 очереди: В.Е., В.Р., В.И., соответственно мать, жена,
сын умершего В.А. - оказались лишенными акций, принадлежащих им по
наследству.
Последующий их отказ от акций был вынужденным, о чем
свидетельствуют показания свидетеля Киселевой А.М., оглашенные в
судебном заседании, из которых следует, что ее мать В.Е.
отказалась от наследства, чтобы сохранить родственные отношения с
семьей умершего сына (В.А.); показания свидетеля Коноваловой О.Н.,
из которых следует, что 30 января 2003 года пришли вновь В.Е. и
В.Р. и бабушка отменила доверенность и написала заявление о том,
что отказывается от наследства. При разговоре В.Е. все время
плакала, а В.Р. пояснила, что изменились обстоятельства и бабушка
отказалась от наследства в пользу молодых.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о
необоснованности осуждения Б. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам,
суд обоснованно установил, что Б. была совершена подделка
официальных документов, а именно протокола и выписки из него
общего собрания акционеров ЗАО "ПФ" от 29 июня 2002 года и устава
ЗАО "Покровские фильтры", поскольку устав носит нормативный
характер, а протокол собрания акционеров и выписки из него
предоставляют право Межрайонной инспекции Министерства по налогам
и сборам оформить государственную регистрацию организации.
Указанные документы подделывались с целью их использования и
фактически использовались.
Все эти документы являются официальными, поскольку
предусмотрены Федеральным законом "Об акционерных обществах" и
предоставляют права.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б.
в совершении указанных преступлений, и мотивы, по которым суд
отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания
потерпевших С., Р., В.Е., свидетелей Плаксина В.Я., Дубровина
В.Д., Кузьмичевой А.М., Глухова В.В., Шишкина Н.Н., В.И.,
Бондаренко С.М., Игнатенко Т.В., данные в судебном заседании, в
приговоре аргументированы.
Суд принял меры по устранению имевшихся противоречий в
показаниях и обоснованно признал достоверными показания
потерпевших С., Р., свидетелей В.И., Бондаренко С., данные ими в
ходе предварительного следствия.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, допущено не было.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного Б. и правильно
квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 п. "б", ст. 327 ч. 1
УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 23
мая 2005 года, постановление президиума Саратовского областного
суда от 7 ноября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения,
а надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
