ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 88-о06-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела кассационные жалобы осужденной Б., адвоката
Худолеева В.М. и потерпевшего Ц. на приговор Томского областного
суда от 21 марта 2006 года, которым
Б., родившаяся 23 октября 1986 года в с. Лоскутово Томского
района Томской области, несудимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 64 УК РФ на три
года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признана виновной в совершении покушения на убийство Ц. из
корыстных побуждений.
Преступление совершено 25 июня 2005 года в п. Предтеченск г.
Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновной себя признала частично. В
кассационных жалобах:
осужденная Б. просит изменить приговор и снизить назначенное ей
наказание до пределов, не связанных с изоляцией от общества,
указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было.
Не имея достаточно денег, чтобы расплатиться за поездку, она
хотела причинить ему незначительные ранения ножом, чтобы напугать
и отвлечь его, а самой скрыться. Однако водитель задержал ее;
адвокат Худолеев В.М. просит приговор в отношении Б. изменить,
переквалифицировать ее действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ и снизить
наказание, указывая на то, что наличие у нее прямого умысла на
убийство потерпевшего материалами дела не доказано. Показания,
данные ею об этом в ходе предварительного следствия, не
подтверждены другими доказательствами и поэтому не могут быть
положены в основу приговора. Физическое превосходство потерпевшего
не давало ей возможности причинить ему серьезные телесные
повреждения. Здоровью потерпевшего действиями Б. причинен легкий
вред, за что она и подлежит ответственности.
Потерпевший Ц. просит приговор в отношении Б. изменить,
смягчить назначенное ей наказание, применив условное осуждение.
Указывает, что тяжких последствий от ее действий не наступило,
ранее она не судима, характеризуется положительно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Рахлевский М.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Б. в совершении преступления, за которое она
осуждена, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Б. в судебном заседании не отрицала, что она, не имея
достаточных денег, чтобы расплатиться за поездку, нанесла
потерпевшему два удара ножом и была задержана им.
Изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника
доводы о том, что она не имела умысла на лишение жизни
потерпевшего, а хотела лишь причинить ему незначительные ранения
ножом, напугать его, а самой скрыться, тщательно проверялись в
судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
Сама Б. в ходе предварительного следствия показывала, что она,
не имея достаточных денег на оплату поездки, решила совершить
убийство водителя. Для этого она незаметно достала из своей сумки
нож и положила его под правую ногу. В районе поселка Предтеченск
она попросила остановиться. Когда водитель стал притормаживать,
она нанесла ему два удара в область шеи. Потерпевший схватил ее за
руку, выбил нож и задержал.
Такие показания Б. давала неоднократно, в присутствии адвоката,
на допросах, проводившихся в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, поэтому они правильно признаны
судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе
адвоката Худолеева В.М., эти показания осужденной подтверждены
совокупностью других доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ц. следует, что, когда Б.
попросила его остановиться, он стал притормаживать. В это время Б.
неожиданно с визгом набросилась на него. Он резко затормозил и
попытался оттолкнуть ее от себя, но она вновь на него бросилась.
Он схватил Б. за руки и увидел у нее в руке нож. Протянув руку Б.
в открытое окно, он заставил ее бросить нож. Потом он вытолкнул Б.
из машины, стал удерживать на земле, пытаясь остановить
проезжавшие машины. Остановился его знакомый Мочалов В.А., который
сказал, что у него на шее рана. Только в это время он
почувствовал, что ранен. Были вызваны "скорая помощь" и милиция.
Считает, что, если бы он не оказал активного сопротивления, Б.
убила бы его.
Показания потерпевшего Ц. последовательны, подтверждены
показаниями свидетелей Мочалова В.А., Кислощеева Д.Н. и других,
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был
обнаружен и изъят складной нож "бабочка" (л.д. 22 - 27).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ц. были
причинены две колото-резаные раны на шее справа и на правом
плечевом суставе, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
На основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. применила опасное
для жизни насилие с целью лишения жизни Ц., смерть которого не
наступила по причинам, от нее не зависящим.
О наличии у Б. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют
ее предварительная подготовка к преступлению, характер и
локализация ранений, причиненных в область расположения жизненно
важных органов человека, характеристики орудия преступления,
другие обстоятельства, изложенные в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по
делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Б. и ее
действия квалифицированы правильно.
Наказание Б. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том
числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в
кассационных жалобах. Они послужили основаниями для назначения Б.
наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то
есть ниже низшего предела, установленного законом. Поэтому
оснований для снижения назначенного Б. наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 21 марта 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденной Б., адвоката Худолеева В.М. и потерпевшего Ц. - без
удовлетворения.
|
