ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 56-о05-103
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2006 кассационные жалобы
осужденного Г. и его защитника Ярошенко А.К. на приговор
Приморского краевого суда от 19.08.2005, по которому
Г., родившийся 12.09.1974 в г. Алма-Ате КазССР, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" к лишению свободы на срок 15 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также Ю., приговор в отношении
которого не обжалован.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного
Г., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи
доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против
доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без
изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за убийство С., совершенное группой лиц при
обстоятельствах, указанных в приговоре, в с. Камень-Рыболов
Ханкайского района Приморского края 26.04.2005.
Осужденный Г. в кассационной жалобе обращает внимание на то,
что он юридически не судимый, что сговора с Ю. об убийстве не
было, он не принимал участие в удушении С., умысла и мотива
убийства С. у него не было, не проведена экспертиза его одежды, а
показания при задержании он давал в нетрезвом виде с применением
насилия со стороны сотрудников милиции
По показаниям Ю. и Коломиец, он удушил С., когда тот не подавал
признаков жизни. Зачем Ю. дал показания против него, объяснить не
может. Ссылается на то, что Ю. и Коломиец - сожители и был
разговор, чтобы Ю. не один отвечал за преступление.
Просит учесть положительные характеристики, смягчающие
обстоятельства, в том числе действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшей С-ой, отсутствие отягчающих
обстоятельств и заменить наказание на не связанное с лишением
свободы.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на
противоречивость показаний Коломиец и Ю.
Утверждает, что Ю. был задержан раньше его, дал выгодные ему
показания, а он писал явку с повинной со слов Ю. При этом в суде
не были допрошены те работники, которые участвовали в его
допросах, а адвокат отговорила его подавать жалобу на примененное
к нему насилие.
Излагает обстоятельства дела, утверждая, что не совершал
убийства, что вина его не доказана, не исследованы степень и
характер участия каждого осужденного в совершении преступления.
Просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а если есть его
вина, то заменить наказание на не связанное с реальным лишением
свободы.
Адвокат Ярошенко А.К. в защиту Г. в кассационной жалобе
выражает несогласие с приговором, не приводя каких-либо мотивов
этого.
Государственный обвинитель Силантьев К.А. в возражениях считает
осуждение Г. за убийство обоснованным, квалификацию его действий -
правильной, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора суда.
Вина Г. в совершении убийства при указанных в приговоре
обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре
надлежащая оценка как допустимым и достоверным.
Из показаний Г., данных в ходе предварительного расследования
дела, видно, что между Ю. и С. произошла ссора, они подрались, и
он ударил С. два раза кулаком в лицо, после чего С. ушел, а он с
^. и Коломиец побежали догонять его. Ю. повалил С. и стал душитьон в это время держал руки С., чтобы тот не сопротивлялся, потом
он душил С. руками, а Ю. бил его кулаком в грудь. Он также бил С.
в грудь и в лицо. Когда С. не подавал признаков жизни, Ю. и
Коломиец принесли лопату, чтобы спрятать тело.
Эти показания Г. подтвердил при проверке на месте, показав, как
он и Ю. душили С., пока он не перестал дышать.
Ю. в суде и на следствии показал, что на почве давних
неприязненных отношений и во время ссоры у него произошел конфликт
с С., в который вмешался Г., после чего С. ушел, а он, Г. и
Коломиец пошли следом за ним. Он согласился с предложением Г.
избить С. Когда они догнали его, С. ударил Г., а он, Ю., - С.,
отчего тот упал, и Г. сразу стал душить С. за горло. Чтобы С. не
сопротивлялся, он по предложению Г. сел С. на живот и держал руки.
После этого они еще избивали С., попеременно душили его и били по
груди, чтобы сбить дыхание, пока он не перестал дышать.
Эти показания Ю. последовательны, стабильны, были подтверждены
им при проверке их на месте.
Свидетель Коломиец С.Н. также подтвердила, что после ухода С.
Г. предложил Ю. разобраться с ним и они пошли в сторону оврага,
куда ушел С. Она шла следом и видела, что они напали на С.,
избивали его, Г. душил С., потом его сменил Ю. Потом Г. сказал ей,
что они убили С., она с Ю. ходила за лопатой, чтобы спрятать труп.
Соответствуют в целом указанным показаниям и явки с повинной,
данные Г. и Ю. следователю Слесареву А.Ю.
Доводы кассационной жалобы о том, что явка с повинной была
написана Г. со слов Ю., опровергаются тем обстоятельством, что в
явках с повинной каждый из них по своему описал происшедшее,
сообщенные ими сведения проверены при расследовании и судебном
рассмотрении дела, а потому обе явки с повинной обоснованно
признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины
осужденных.
По заключению эксперта, смерть С. наступила в результате
механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.
Таким образом, видно, что исследованная судом совокупность
приведенных и других доказательств свидетельствует о том, что Г.
совместно с Ю. на почве личных неприязненных отношений с целью
убийства подвергли С. избиению и задушили его.
Доводы Г. о том, что у него не было сговора с Ю. на убийство,
не влияют на обоснованность его осуждения и квалификацию его
действий, поскольку он не признан виновным в предварительном
сговоре на убийство.
В то же время достоверно установлено, что убийство было
совершено группой лиц, поскольку действия Г. были согласованными с
действиями другого осужденного и содеянное ими было направлено на
причинение С. смерти.
При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора
описал установленные фактическими обстоятельствами конкретные
действия каждого осужденного, а при назначении наказания - учел
роль каждого в совместном совершении преступления.
Доводы осужденного о том, что он не принимал участия в удушении
С., опровергаются приведенной совокупностью доказательств.
То обстоятельство, что потерпевшего душили и после того, как он
перестал подавать признаки жизни, не влияет на обоснованность
осуждения Г. и квалификацию его действий, поскольку установлено,
что его совместные с Ю. действия привели к наступлению смерти С.
Поскольку свидетель Коломиец С.Н. показала, что Г. также душил
С. и сообщил ей, что они убили его, ссылки кассационной жалобы на
показания этого свидетеля, как оправдывающие его, несостоятельны в
этой части.
Доводы осужденного о заинтересованности Ю. и Коломиец С.Н. в
его осуждении, о противоречивости их показаний опровергаются тем,
что, как указано выше, их показания являются последовательными,
подтвержденными совокупностью других доказательств по делу,
непротиворечивы, получены с соблюдением требований процессуального
закона.
Оснований ставить под сомнение показания этих лиц не имеется.
Сам осужденный Г. указал об этом в своей жалобе, ссылаясь на то,
что не знает, почему Ю. дал показания о его участии в убийстве.
Кроме того, ни Ю., ни Коломиец С.Н. не отрицают причастность Ю. к
убийству С., что исключает наличие у них мотива оговора Г. с целью
переложить на него ответственность за убийство.
Мотив действий осужденного (личные неприязненные отношения)
судом установлен, указан в приговоре и подтверждается
исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями
самого Г. на следствии.
Доводы Г. о примененном к нему насилии на следствии с целью
дать определенные показания проверялись в судебном заседании и
опровергнуты, о чем судом первой инстанции приведены убедительные
мотивы, с которыми Судебная коллегия соглашается.
При проверке этих доводов были допрошены свидетели, о вызове
которых ходатайствовали стороны. О допросе тех лиц, на которых
ссылается осужденный в кассационной жалобе, ходатайств не
заявлялось, а потому указанный довод осужденного не может являться
основанием для отмены приговора суда.
Также не заявлялись в судебном заседании ходатайства об
исследовании одежды Г.
Нарушений права Г. на защиту, влекущих отмену приговора,
допущено не было. Все права, гарантированные обвиняемому законом,
были разъяснены Г., была обеспечена возможность пользоваться ими,
препятствий в этом не создавалось.
Наказание назначено Г. в соответствии с требованиями главы 10
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, а также данных о личности осужденного, в том числе
характеристик, отсутствия судимости, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной
жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства, как действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С.
Какие именно действия имеет в виду осужденный, в кассационной
жалобе не указано, из установленных судом обстоятельств дела таких
действий не усматривается, поэтому судом первой инстанции они
обоснованно не были признаны смягчающим обстоятельством.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его
снижения не усматривается.
В кассационной жалобе защитника отсутствуют доводы и
предусмотренные законом основания к отмене или изменению
приговора, а потому такая жалоба не может повлечь признание
приговора незаконным, необоснованным или несправедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19.08.2005 в отношении Г.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его
защитника - без удовлетворения.
|
