ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 29 мая 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-44
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                           Семенова Н.В.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 29 мая 2006 года кассационную
   жалобу  осужденного Ш. на приговор Пермского областного суда  от  7
   февраля 2006 года, по которому
       Ш.,  родившийся  3  марта  1979 года в  г.  Березники  Пермской
   области, несудимый,
       осужден  по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       По делу также осуждены Б. и М., приговор в отношении которых не
   обжалован.
       Заслушав   доклад   судьи  Семенова  Н.В.,   мнение   прокурора
   Соломоновой  В.А.,  полагавшей  оставить  приговор  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.  осужден за убийство группой лиц по предварительному сговору
   и с особой жестокостью Ж.
       Преступление  совершено  в  середине  июня  2004  года   (судом
   ошибочно  указан  2005  год) в г. Соликамске  при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В  кассационной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор и
   направить  дело на новое рассмотрение, утверждает, что М.  оговорил
   его,  он, Ш., на следствии оговорил себя, опасаясь М., Ж. убил  М.,
   после  чего пригрозил ему и Б., что, если они расскажут кому-нибудь
   об  убийстве, он привлечет их в качестве соучастников,  в  суде  М.
   признал, что оговорил его, Ш., и Б.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия  находит, что вина осужденного  Ш.  в  содеянном
   материалами дела доказана.
       Как  видно  из  показаний  осужденного  М.  на  предварительном
   следствии,  у  него с Ж. возникла ссора, он стал  избивать  Ж.,  Б.
   также  нанес Ж. многочисленные удары кулаками и ногами, вместе  они
   били  Ж.  кирпичами. Он предложил Б. и Ш. убить Ж., те согласились,
   Ш.  принес лопату и ударил ею Ж. несколько раз по лицу. Б. отнес Ж.
   на  пустырь,  там они выкопали яму, каждый из них  нанес  Ж.  удары
   лопатой, труп Ж. они закопали.
       Осужденный  Б.  на  предварительном следствии,  признавая  себя
   виновным,  подтвердил, что в процессе ссоры М.  стал  избивать  Ж.,
   затем  предложил убить его. Он, Б., и М. нанесли Ж. удары  лопатой,
   труп его закопали.
       Осужденный Ш. на предварительном следствии также признавал, что
   участвовал  в  убийстве  Ж.,  наносил ему  удары  лопатой,  помогал
   копать яму для захоронения трупа.
       При этом Ш. написал чистосердечное признание, в котором изложил
   обстоятельства убийства Ж., задолго до задержания Б. и Ш.
       Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть  Ж.
   наступила  в  результате сочетанной травмы  тела  в  виде  закрытой
   черепно-мозговой   травмы,   сопровождавшейся   переломом    костей
   основания  черепа,  тупой  травмы шеи, сопровождавшейся  переломами
   подъязычной кости, хрящей гортани, остеофита, сращивающего 4-й и 5-
   й  позвонки  с повреждением фасции, тупой травмы левого предплечья,
   сопровождавшейся переломом плечевой кости.
       Вина  осужденного Ш. подтверждена также данными  осмотра  места
   происшествия,   показаниями   свидетелей   Панковой,   Корепановой,
   Глезденева.
       Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
   к  правильному  выводу  о  том,  что на  предварительном  следствии
   осужденные М., Б. и Ш. давали более правдивые показания,  отвергнув
   доводы  М.  о  том,  что убийство совершил он один,  и  обоснованно
   признал Ш. виновным в убийстве Ж.
       Действия   осужденного  Ш.  судом  квалифицированы   правильно,
   наказание ему назначено в соответствии с законом.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Пермского областного суда от 7 февраля  2006  года  в
   отношении  Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без
   удовлетворения.