ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 года
Дело N 71-о06-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Ивашко С.К.
на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных
заседателей от 23 декабря 2005 года, которым
Ш., родившаяся 17 декабря 1963 года в с. Малая Пера Ухтинского
района Коми АССР, несудимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ за отсутствием события преступления на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялась в организации
убийства по найму Г., предприняв в январе 2005 года в городе
Ладушкин Багратионовского района Калининградской области все
возможные действия, направленные на приискание соучастников
преступления и создание условий для его совершения, однако смерть
Г. не наступила по независящим от нее обстоятельствам.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2005 года
признано недоказанным, что указанное деяние имело место, в связи с
чем судом постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора
Хомицкой Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления
об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Ивашко
С.К. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
По доводам представления, дело рассмотрено судом с нарушением
уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении права
оправданной на защиту.
Дело рассматривалось судом с 17 октября 2005 года по 5 декабря
2005 года. Защиту Ш. осуществлял адвокат Жогло С.В., представивший
удостоверение N 39/128 и ордер филиала по Багратионовскому району
Калининградской областной коллегии адвокатов. Указом Президента РФ
от 24 ноября 2005 года Жогло был назначен судьей Багратионовского
районного суда Калининградской области на 3-летний срок. В связи с
этим полагает, что Жогло должен был устраниться от участия в деле,
однако не сделал этого, чем нарушил права подсудимой на защиту.
Допущенное нарушение закона автор представления считает
существенным, влекущим отмену приговора.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя потерпевшая Ш. указывает, что Указ Президента РФ не
является основанием прекращения полномочий адвоката. Кроме того,
на 5 декабря 2005 года не было известно о наличии такого Указа.
Полномочия адвоката Жогло были прекращены с 8 декабря 2005 года, в
связи с чем адвокат Жогло на законных основаниях осуществлял ее
защиту. Просит оставить приговор без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный
приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о недоказанности события преступления, в
совершении которого Ш. было предъявлено обвинение.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела
допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании
доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-
процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов
дела не усматривается.
Не приводятся такие данные и в кассационном представлении.
Право подсудимой Ш. на защиту нарушено не было. Как следует из
материалов дела, защиту ее интересов в судебном заседании
осуществлял адвокат Жогло С.В., статус которого согласно выписки
из решения Совета адвокатской палаты Калининградской области от 23
декабря 2005 года прекращен 8 декабря 2005 года на основании пп. 1
п. 1 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", то
есть после рассмотрения дела судом.
Указ Президента РФ о назначении Жогло С.В. судьей
Багратионовского районного суда Калининградской области не влечет
автоматическое прекращение его полномочий адвоката.
Кроме того, в соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены
или изменения судебного решения судом кассационной инстанции
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые
путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-
процессуальным кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
Каким образом участие адвоката Жогло С.В., который, по мнению
автора представления, должен был с 25 ноября 2005 года
отстраниться от участия в деле, повлияло на законность приговора,
в представлении не указывается. Обоснованность оправдательного
приговора в отношении Ш. не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационное представление об отмене
приговора в связи с нарушением права на защиту оправданной Ш.
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда с участием присяжных
заседателей от 23 декабря 2005 года в отношении Ш. оставить без
изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Ивашко С.К. - без удовлетворения.
|
