ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 года
Дело N 71-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Истоминой Г.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Калининградского
областного суда от 14 ноября 2005 года, которым
Б., родившийся 20 января 1979 года в г. Калининграде, ранее
судимый 25 сентября 1996 года с учетом внесенных изменений по ст.
ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 15
и 148.1 УК РСФСР, 158 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 17 сентября
2004 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет 2 месяца;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 3 года 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года 6 месяцев;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года;
- по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года;
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3. УК РФ на
16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Б.. в пользу Д. 100000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Б. признан виновным в совершении следующих преступлений.
Согласно приговору Б. в один из дней декабря 2004 года совершил
кражу имущества Г. с незаконным проникновением в помещение.
В ночь на 9 января 2005 года Б. совершил кражу имущества А.
5 февраля 2005 года Б. совершил убийство Ч. на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, совершил кражу имущества
потерпевшего с причинением значительного ущерба, хищение
огнестрельного оружия, после чего незаконно перевозил
огнестрельное оружие.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова
В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
осужденный Б. в кассационной жалобе, не оспаривая
обоснованность осуждения за кражу велосипедов, указывает, что его
вина в совершении убийства Ч. не доказана, объективных данных,
подтверждающих его участие в убийстве, не имеется; показания
свидетеля Французова на предварительном следствии не соответствуют
действительности; в судебном заседании Французов в нарушение
требований закона не допрашивался; отмечает, что показания
свидетеля Лукьяновой о том, что они вместе с Французовым выходили
из дома, во внимание не приняты, указывает, что он какой-либо
неприязни к Ч. не испытывал; при оценке показаний Французова не
учтено, что он угрожал расправой членам его семьи с целью
получения выгодных для него (Французова) показаний; осужденный
просит учесть его состояние здоровья; ставит вопрос об отмене
приговора и пересмотре дела или о смягчении назначенного
наказания.
Государственным обвинителем Кретовой и потерпевшей Д.
представлены возражения на жалобы, где отмечается, что доводы
осужденного являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах,
исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в
приговоре.
Так, осужденный Б. на предварительном следствии пояснял, что
убийство Ч. совершил он во время возникшей ссоры, затем решил
похитить имущество погибшего, в том числе ружье и карабин (т. 1
л.д. 43 - 47, 48 - 57).
Из показаний свидетеля Французова на предварительном следствии,
оглашенных в судебном заседании, следует, что после распития
спиртных напитков у Б., он, Шайдакова и Жукова легли спать, ночью
его разбудил Б., предложил покататься на машине, после этого они
на автомобиле "Ока" поехали в сторону г. Калининграда, в салоне
машины находились ружье, телевизор, ковры, продукты; в
Калининграде Б. продал кому-то телевизор, затем их задержали
сотрудники милиции (т. 1 л.д. 84 - 86).
Свидетель Жукова пояснила, что после распития спиртного
Французов и Шайдакова легли спать, Б. же спать не ложился; ночью
она, проснувшись, видела, как Богачев будил Французова, через
некоторое время они ушли.
Из показаний свидетеля Шайдаковой следует, что она, Французов и
Жуков после распития спиртных напитков легли спать, утром она
обнаружила, что Французова нет, на следующий день Французов
рассказал, что ночью его разбудил Б., они поехали на машине.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Ч. обнаружен
в подвальном помещении дома (т. 1 л.д. 7 - 13).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта
смерть Ч. наступила от колото-резаных ранений передней поверхности
груди, проникающих в грудную полость, с повреждением аорты,
верхней полой вены, правого легкого и сердца, сопровождавшихся
массивным кровотечением (т. 1 л.д. 172 - 196).
Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что
изъятое в автомобиле "Ока" при задержании Б. двуствольное ружье
относится к категории гладкоствольного охотничьего оружия, изъятый
карабин относится к категории длинноствольного нарезного
огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 269 - 272).
Показания осужденного на предварительном следствии обоснованно
признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами.
Допрашивался Б. во время расследования дела с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, его показания об обстоятельствах
совершения преступления в отношении Ч. согласуются с другими
доказательствами.
Показания свидетеля Французова, данные во время расследования
дела, оглашались в судебном заседании в соответствии с
требованиями закона, по ходатайству государственного обвинителя с
согласия осужденного и его защитника.
Показания Французова согласуются с показаниями свидетелей
Жуковой, Шайдаковой.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний этих
свидетелей Судебная коллегия не усматривает.
Что касается показаний Лукьяновой, на которые содержится ссылка
в жалобе осужденного, а также показаний Жуковой, то они не
опровергают доказательств, свидетельствующих о виновности Б.
Из показаний свидетеля Жуковой следует, что угрозы со стороны
Французова не повлияли на правдивость ее показаний.
Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия отвергает доводы
жалобы о недоказанности вины Б. в убийстве Ч.
Вывод суда о виновности Б. в совершении кражи имущества Г. и А.
основан на исследованных судом доказательствах.
Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на
основании совокупности имеющихся в деле данных, правовая оценка
действий Б. является правильной.
Мотив убийства Ч., указанный в приговоре, сомнений не вызывает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
закона, обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны суду и
учитывались при назначении наказания.
Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не
усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 14 ноября 2005
года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
Г.Н.ИСТОМИНА
|
