ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 года
Дело N 48-о06-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2006 г. кассационные
жалобы осужденного З., адвокатов Грекова В.В. и Валеева В.У. на
приговор Челябинского областного суда от 27 февраля 2006 года,
которым
З., 1 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Куса Челябинской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Б., 18 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Куса Челябинской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З. и Б. в солидарном порядке 2774 руб.
75 коп. в возмещение ущерба, с З. - 50000 руб., с Б. - 150000 руб.
компенсацию морального вреда в пользу М.
Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки в сумме
2676 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, мнение
прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и Б. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть
умышленное причинение смерти потерпевшему Х. на почве личных
неприязненных взаимоотношений, группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 24 июля 2005 года в гор. Кусе
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной
части приговора.
В судебном заседании З. и Б. свою вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе
судей.
Он утверждает, что его умысел на совершение убийства
потерпевшего своего подтверждения не нашел. В суде З. признавал,
что нанес несколько ударов потерпевшему и отошел в сторону, а Б. в
это время продолжал избивать потерпевшего.
Вместе с тем суд безосновательно признал эти доводы
несостоятельными и назначил З. чрезмерно суровое наказание.
Осужденный полагает, что в должной мере не учтена его явка с
повинной, активное способствование раскрытию преступления,
изобличение соучастника преступления.
З. ссылается на то, что вину он признал, показаний не менял. Он
полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч.
4 УК РФ.
Адвокат Греков В.В. в кассационной жалобе просит
переквалифицировать действия З. на ст. 112 УК РФ и наказание
осужденному снизить.
В жалобе утверждается, что умысел З. на убийство потерпевшего
не доказан, после окончания нанесения телесных повреждений Х.
продолжал издавать хрипы, т.е. был жив.
Тот факт, что осужденные сбросили тело в реку, свидетельствует
только о сокрытии преступления.
Не подтверждено, что З. наносил потерпевшему удары ногами в
голову, т.к. фактически осужденный наносил удары потерпевшему
только по телу и конечностям, чем Х. были причинены множественные
кровоизлияния, перелом ребра, открытый перелом фаланги пальца
левой кисти - вред здоровью средней тяжести.
Суд при назначении наказания не учел явку с повинной З.,
способствование раскрытию преступления и изобличению Б.
Адвокат Валеев В.У. просит переквалифицировать действия Б. на
ст. 111 ч. 4 УК РФ и наказание снизить, уменьшить размер
компенсации морального вреда.
В жалобе утверждается о том, что у З. отсутствовал умысел на
убийство потерпевшего, поскольку после первого удара Б.
монтировкой по голове Х. упал и перестал оказывать сопротивление.
Факт утопления потерпевшего свидетельствует о цели сокрытия
преступления после того, как осужденные убедились о нанесении Х.
повреждений, не совместимых с жизнью, доводы З. об отсутствии
умысла на убийство не опровергнуты.
Судом безосновательно отвергнуты доводы Б. о том, что
потерпевший первым напал на него. Из показаний Комаровой следует,
что потерпевший неоднократно принимал участие в драках, склонен к
конфликтам, достоверно установлено, что он судим за убийство,
осужденные последовательно показывали, что первым развязал ссору
Х.
Не опровергнут довод Б. об отсутствии умысла на убийство
потерпевшего, которого осужденный избил в драке.
Государственный обвинитель Бобров Л.В. в возражениях на
кассационные жалобы осужденного и адвокатов просит приговор
оставить без изменения.
Прокурор полагает, что вина З. и Б. в убийстве потерпевшего
нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является
правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного,
роли каждого из них и данных о личности.
Потерпевший М. в возражениях на кассационные жалобы осужденного
З. и адвокатов просит приговор оставить без изменения, полагая,
что он является правомерным и обоснованным. Потерпевший считает,
что умысел осужденных на убийство нашел свое полное подтверждение
и они заслуживали более сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности З. и Б. в содеянном подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на
следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинской, криминалистической, биологической, физико-
технической, судебно-психиатрических экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную
оценку в их совокупности.
Доводы З. и адвоката последнего об отсутствии у осужденного
умысла на убийство потерпевшего, ссылки адвоката Валеева В.У. о
наличии оснований для переквалификации действий Б. на ст. 111 ч. 4
УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты
материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Б. в суде подтвердил, что действительно он намеревался
переговорить с потерпевшим по поводу взаимоотношений последнего с
Комаровой О. По предложению осужденного Х. сел к ним в машину,
втроем они доехали до остановки "Коноплянка".
В ходе разговора потерпевший стал повышать голос. Взяв
монтировку, осужденный вышел из салона, намереваясь выпроводить и
потерпевшего.
Последний напал на него первым, нанес удары в плечо и пах.
Отмахиваясь, Б. сам нанес потерпевшему не менее трех ударов
монтировкой сверху вниз, остановился, когда тот уже лежал на
земле. Как и куда наносил удары З., не видел.
Поняв, что потерпевший убит, они решили труп спрятать.
Тело Х. завернули в накидку сиденья, погрузили в багажник, а
затем утопили в реке.
В судебном заседании З. отказался давать показания, сославшись
на положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем фактически
полностью подтвердил показания на следствии и ответил на
уточняющие вопросы.
Не отрицал З. в суде и того, что он наносил потерпевшему удары,
Б. наносил потерпевшему удары монтировкой.
В ходе расследования З. признавал, что во время конфликта
ударил Х. по лицу кулаком, потерпевший из машины выпал. Затем З.
стал пинать потерпевшего ногами, а Б. наносил удары монтировкой и
ногами по голове. Когда потерпевший захрипел, они избиение
закончили. Тело Х. они погрузили в багажник, привезли к реке и
утопили. При погрузке в багажник потерпевший продолжал хрипеть.
В явке с повинной З. признавал свою вину в содеянном.
Вина осужденных подтверждена их показаниями во время выхода на
место происшествия.
Потерпевший М. дал показания об известных ему обстоятельствах
убийства потерпевшего - его племянника, поддержал гражданские
иски.
Из показаний Комаровой О. следует, что в указанное время Х.
ушел с осужденными, которые вызвали его для "разговора". Позднее
она узнала, что труп потерпевшего, с которым она сожительствовала,
был обнаружен в реке.
Их отношений Б. не одобрял.
Свидетель Комарова М. видела осужденных вдвоем в автомашине в
указанное время. З. сообщил, что они встретили Х. и что последний
якобы собрался уезжать.
Узнав о смерти Х., Комарова М. заподозрила осужденных в
причастности к убийству.
Свидетель Гомзиков Н. дал показания, из которых следует, что
вечером 23 июля 2005 года он видел осужденных в автомашине Б.
Об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в реке дал
показания свидетель Сорокин И.
Свидетель Естихин К. показал, что в ИВС у З. была изъята
записка от Б. с соответствующей информацией.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп
потерпевшего был обнаружен в реке Ай в районе участка коллективных
садов "КМЗ" г. Кусы.
Установлено, что смерть Х. наступила в результате открытой
черепно-мозговой травмы с переломами основания черепа,
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного
мозга, ранениями в области волосистой части головы.
По голове потерпевшему было нанесено не менее пяти ударов тупым
твердым предметом с ограниченной поверхностью.
Кроме того, потерпевшему были причинены множественные
кровоподтеки различных частей тела и конечностей, кровоизлияние в
мягкие ткани шеи, закрытый перелом щитовидного хряща гортани,
закрытый перелом десятого ребра слева, открытый перелом первой
фаланги второго пальца левой кисти.
На одежде Х. обнаружены волокна, входящие в состав ткани
накидки из автомобиля Б.
В багажнике автомашины Б., на канистрах, аптечке, мешке,
футляре для инструментов обнаружены следы крови, происхождение
которой от потерпевшего не исключается.
Из заключения физико-технической экспертизы следует, что рана
на голове потерпевшего могла быть причинена монтировкой, изъятой
из автомашины Б.
Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не
вызывает, из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует,
что они являются вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51
Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия З. и Б. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы
правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом
мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в момент
совершения убийства потерпевшего осужденные действовали
согласованно и целенаправленно, оба принимали участие в процессе
лишения жизни Х.
Доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство
потерпевшего в судебном заседании проверялись и признаны
несостоятельными, оснований для переквалификации действий З. на
ст. 112 УК РФ или 111 ч. 4 УК РФ, а Б. - на ст. 111 ч. 4 УК РФ
Судебная коллегия не усматривает.
Наличие умысла на убийство потерпевшего подтверждено
фактическими обстоятельствами дела - причинением тяжких телесных
повреждений, несовместимых с жизнью.
О наличии такого умысла свидетельствуют и последующие
согласованные действия осужденных, и факт утопления Х. в реке.
Утверждения Б. в жалобе о том, что Х. первым напал на него,
судом проверялись и опровергнуты материалами дела, показаниями
самих осужденных.
У Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, из
заключения судебно-медицинской экспертизы и фототаблиц следует,
что значительная часть ударов Х. была нанесена в затылочную
область головы.
Суд установил, что именно осужденные вызвали Х. в ночное время
для разборок и уехали с ним на окраину г. Кусы.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного,
обстоятельств дела, данных о личности и степени участия в
преступлении.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной
З., приняты во внимание положительные характеристики осужденных,
то, что преступление они совершили впервые.
Вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом
обсуждался, таких оснований не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения
З. и Б. меры наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер
компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых
пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 27 февраля 2006 года в
отношении З. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного З., адвокатов Грекова В.В. и Валеева В.У. - без
удовлетворения.
|
