ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 года
Дело N 85-В06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к
военному комиссариату Калужской области о перерасчете пенсии по
надзорной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской
области от 15 октября 2004 года, которым в удовлетворении иска
отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда от 15 ноября 2004 года и постановление
президиума Калужского областного суда от 26 октября 2005 года,
которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Г., являясь пенсионером Министерства обороны Российской
Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату
Калужской области о взыскании суммы недополученной пенсии,
ссылаясь на то, что с января 1995 года военнослужащим были
увеличены должностные оклады на 25 процентов, однако его пенсия
была пересчитана лишь с 1 марта 1998 года. Просил взыскать
недополученную сумму пенсии с учетом индексации, поскольку
приказом Министра обороны Российской Федерации N 20 от 10 января
1995 года, изданным во исполнение Постановления Правительства
Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349 "О
дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава
Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов
внутренних дел", увеличены на 25 процентов оклады по воинской
должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15
октября 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского
областного суда от 15 ноября 2004 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 26
октября 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления
оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 27 апреля
2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7
декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению
социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской
Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру
обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской
Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации
ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный
режим службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности
(должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской
должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов.
Во исполнение указанного Постановления приказом Министра
обороны Российской Федерации N 20 от 10 января 1995 года "О
дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава
Вооруженных Сил Российской Федерации" оклады по воинской должности
за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации были увеличены
на 25 процентов.
В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993
года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и
их семей" (с последующими изменениями и дополнениями) пенсии,
назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их
семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия
военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения
учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия
соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и
начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Г., суд исходил из того, что указанным Постановлением
Правительства Российской Федерации должностные оклады
военнослужащим повышены не были, а принятый в его исполнение
приказ Министра обороны Российской Федерации N 20 от 10 января
1995 правовых последствий в виде права истца на повышение его
пенсии не порождает, поскольку решением Верховного Суда Российской
Федерации от 22 августа 1997 года признан незаконным
(недействующим) со дня его издания, как не прошедший
государственную регистрацию и не опубликованный для всеобщего
сведения.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
В то же время президиум, оставляя в силе данное решение,
сослался на то, что Постановление Правительства Российской
Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349, которым оклады
военнослужащим не устанавливались и не увеличивались, не является
актом прямого действия и носит разрешительный характер. Для
назначения и выплаты военнослужащим надбавки за службу в
Вооруженных Силах необходим приказ Министра обороны РФ. Однако
данный приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января
1995 года N 20 признан незаконным и не должен учитываться.
С подобными выводами судебных инстанций Судебная коллегия
согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Действующее и в настоящее время Постановление Правительства
Российской Федерации от 7 декабря 1994 года N 1349, изданное в
целях приведения уровня материального обеспечения личного состава
Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствие с уровнем
материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других
министерств и ведомств Российской Федерации, в которых
предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для
увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%.
Кроме того, хотя приказ N 20 от 10 января 1995 года признан
незаконным, фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного
довольствия военнослужащих, состоящих на службе, имело место, что
в силу п. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля
1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-
исполнительной системы, и их семей" является основанием для
увеличения размера пенсий.
Иное противоречило бы равенству всех перед законом.
С учетом изложенного решение Калужского районного суда
Калужской области от 15 октября 2004 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15
ноября 2004 года и постановление президиума Калужского областного
суда от 26 октября 2005 года нельзя признать законными, в связи с
чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
проверить доводы истца о недополучении им пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15
октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Калужского областного суда от 15 ноября 2004 года и
постановление президиума Калужского областного суда от 26 октября
2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
