ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 73-о05-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Мельничук
И.В., кассационные жалобы осужденных Р., Э., законного
представителя Намдаковой Д.М., защитников Педынина Е.П., Ивлевой
В.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля
2005 года, которым
Р., родившийся 15 декабря 1986 года в городе Муроме
Владимирской области,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
Г., родившийся 28 апреля 1987 года в городе Улан-Удэ Республики
Бурятия,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;
Э., родившийся 18 февраля 1988 года в городе Улан-Удэ
Республики Бурятия,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба
вещественных доказательств.
Р., Г., Э. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 9 июля 2004 года в городе Улан-Удэ
Республики Бурятия в отношении потерпевшей Т. и ее имущества при
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Р.,
мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя и
кассационных жалобах других участников процесса - осужденных,
защитников, законного представителя:
государственный обвинитель Мельничук И.В. просит отменить
приговор в связи с тем, что он содержит противоречия, при описании
преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Вывод о недоказанности хищения 15000 рублей, золотой серьги и
перстня является необоснованным. Ссылка на волосы, изъятые из
салона автомашины, противоречит фактическим обстоятельствам. При
описании других параметров орудия преступления по сравнению с
указанными в обвинительном заключении, при исключении из обвинения
хищения 15000 рублей с признанием виновным в хищении 190 рублей
суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд не мотивировал
вывод о нанесении не менее 2 ударов металлическим предметом по
голове, хотя по обвинению предъявлено нанесение каждым не менее 4
- 5 ударов. Наказание Э. назначено чрезмерно мягкое, без учета
того, что он был инициатором совершения преступлений;
осужденный Э. просит об отмене приговора, считает, что его вина
не доказана. Из содержания обвинительного заключения следует
наличие предварительного сговора на грабеж. Р. его оговаривает.
Хищение сумки с содержимым необходимо квалифицировать как кражу;
законный представитель Намдакова Д.М. указывает, что с выводами
суда не согласна, так как они построены на показаниях других
осужденных по делу, полученных в период следствия с нарушением
закона. Просит "помиловать" сына Э., у которого слабое здоровье,
несовершеннолетний возраст;
защитник Ивлева В.В. в интересах Э. просит об отмене приговора,
ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Полагает, что
следует доверять показаниям ее подзащитного, как стабильным.
Хищение сумочки не отражено в обвинении, дело в этой части
подлежит прекращению. При описании предварительного сговора органы
следствия не указали характер насилия. Преступления совершены
одним Р.;
осужденный Р. просит отменить приговор, ссылаясь на
необоснованность осуждения его за убийство и неправильное
применение закона при назначении наказания;
защитник Педынин Е.П. просит об изменении приговора в отношении
Р., переквалификации его действий с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижении наказания. Умысел осужденных
был направлен на завладение автомашиной с применением насилия с
целью оглушить водителя. Смерть потерпевшей последовала спустя
продолжительное время. При назначении наказания не применена ст.
62 УК РФ, хотя при отсутствии отягчающих имеется смягчающее
наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию
преступления.
Государственный обвинитель Мельничук И.В. в возражении на
кассационные жалобы находит их доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене в части решения об оставлении без рассмотрения
гражданского иска о взыскании расходов на погребение и изменению в
отношении Р. по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства, в числе которых -
показания осужденных на предварительном следствии, получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Эти показания, как обоснованно указал суд, воспроизводят
объективные обстоятельства произошедшего, вместе с тем при
описании действий каждый из осужденных преуменьшает свою роль в
совершении преступления.
Допрошенный ранее Р. и Г. Э. подробно описал одежду каждого при
отслеживании машин в гаражном массиве, Р. и Г. показали, что
готовились к нападению на водителя, заранее разработав план.
Из показаний Р. и Г. известно, что Э. предложил совершить
разбойное нападение, вооружившись железными трубами, и он же
наносил удары потерпевшей по голове железной трубой.
Суд отверг доводы Р. о том, что он нанес только один удар в
голову потерпевшей в момент нападения, затем бросил железный прут
или трубу, со ссылкой на показания Г. о нанесении им и Э. по два
удара по лежащей на полу гаража потерпевшей, после чего один удар
металлической трубой или прутом по голове Т. нанес и Р.
Опровергнуты судом и доводы о том, что осужденные не готовились
заранее к нападению, не отслеживали машины, а Э. и Г. случайно
оказались пособниками Р. Суд обоснованно сослался при этом на
показания свидетелей Зятькова Н.Н., Зятьковой Т.Л., Дирханова
Д.Д., которые подтверждают первоначальные показания осужденных о
подготовке к нападению.
Свидетель Зятьков Н.Н. опознал Р. как молодого человека,
находившегося возле гаражей на улице Борсоева 8 июля 2004 года
после 21 часа в вечернее время, при этом Р. подтвердил, что он был
там в указанное свидетелем время.
На обуви Э., толстовке Р., толстовке, перчатке, кроссовках,
футболке Г., металлическом стержне и куске трубы обнаружена кровь
человека, не исключающая происхождение от Т.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что показания
осужденных на предварительном следствии подтверждаются выводами
судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, данными
протоколов осмотра места происшествия, опознания, обыска, выемки,
выводами судебно-биологической экспертизы о происхождении пота на
шапочках, судебно-дактилоскопической экспертизы, суд обоснованно
признал их виновными в совершении преступлений.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд при описании
преступления вышел за пределы обвинения, основаны на том, что
диаметр орудий преступления не совпадает с указанными органами
следствия параметрами (2,5 - 3 см и 2,0 - 2,5 см) и исключено из
обвинения хищение денег в сумме 15000 рублей с одновременным
признанием виновными в хищении 190 рублей.
Однако в соответствии с протоколом осмотра стержня диаметр
стержня указан 2,3 см, тогда как суд в приговоре привел размеры
диаметра "около 2,5 - 3 см" в одном случае и 2 - 2,5 см - в
другом.
Обвинение предъявило хищение на общую сумму 292000 рублей, суд
признал виновными их в хищении на общую сумму 212890 рублей, в том
числе денег 190 рублей, тогда как вменялась сумма 15000 рублей.
При таких обстоятельствах судом не допущено ухудшения положения
осужденных, суд не вышел за пределы обвинения.
Указанные в представлении прокурора неточности не затрагивают
вопросы законности и обоснованности приговора и не являются
основанием к его отмене.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания требования закона соблюдены, за
исключением Р., активно способствовавшего раскрытию преступления,
что не учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Между тем Р. на предварительном следствии подробно изложил
обстоятельства происшествия, из которых известно об участии троих
осужденных в совершении преступления, предварительной подготовке,
действиях каждого. Свои показания он подтвердил и в ходе проверки
показаний на месте происшествия.
Некоторое уменьшение своей роли в процессе совершения
преступления является способом защиты, как и у Э. и Г., что не
является основанием к непризнанию активного способствования
раскрытию преступлений. Фактически его показания способствовали
изобличению виновных, установлению конкретных деталей
преступления.
Решение об оставлении без рассмотрения иска о взыскании
расходов на погребение из-за необходимости дополнительных расчетов
не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ о необходимости
признания права за истцом на удовлетворение иска и передаче
вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2005
года в отношении Р., Г., Э. отменить в части решения об оставлении
гражданского иска о взыскании расходов на погребение без
рассмотрения и дело в этой части направить на новое судебное
разбирательство.
Изменить приговор в отношении Р., признать смягчающим наказание
обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, с
применением ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание: по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
