ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 85-о06-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2006 года кассационные
жалобы осужденных Х., А., С., К. и адвокатов Козятинской А.В. и
Поспеловой О.Ю. на приговор Калужского областного суда от 2 марта
2006 года, которым
Х., родившийся 1 июня 1954 года в кишлаке Чортеппа Ленинского
района Республики Таджикистан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР на 6 лет,
по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.02.05) на 11 лет
со штрафом в размере 100000 рублей, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
(по эпизоду от 10.02.05) на 12 лет со штрафом в размере 100000
рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет со
штрафом в размере 100 000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200
000 рублей;
А., родившаяся 10 февраля 1953 года в г. Регар Республики
Таджикистан, несудимая,
осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по
эпизоду от 08.02.05) на 9 лет, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по
эпизоду от 10.02. 05) на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г"
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.
228.1 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
С., родившийся 4 мая 1976 года в г. Душанбе Республики
Таджикистан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8
лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 65 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, по ч. 1 ст. 230 УК РФ
на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
и К., родившийся 15 декабря 1975 года в г. Обнинске Калужской
области, судимый:
19.01.98 по ч. 1 ст. 228 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на
6 лет лишения свободы; 24.08.00 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 и 69
ч. 5 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по
отбытии наказания 30.04.04,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Е., на приговор в отношении которой
кассационных представлений и жалоб не принесено.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов
Поспеловой О.Ю., Козятинской А.В., поддержавших жалобы, адвокатов
Коробовой А.И. и Пигалькова Д.Д., поддержавших жалобу Х., мнение
прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда, основанным на вердикте присяжных заседателей,
признаны виновными:
Х. - в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта
наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц
по предварительному сговору (по эпизоду от 25 января 1996 года);
Х. и А. - в незаконном сбыте наркотического средства в особо
крупном размере (по эпизодам от 8 и 10 февраля 2005 года) и в
приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо
крупном размере (по эпизоду от 11 февраля 2005 года);
А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического
средства (по эпизоду от 23 марта 2005 года);
С. и Е. - в незаконном сбыте наркотического средства в особо
крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному
сговору (по эпизоду от 8 февраля 2005 года) и в приготовлении к
незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере,
совершенном по предварительному сговору группой лиц (по эпизоду от
10 февраля 2005 года);
С. - в склонении Е. к потреблению наркотических средств;
К. - в незаконном приобретении и хранении наркотического
средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Х. утверждает, что по эпизоду от 25 января 1996
года вывод суда о том, что он скрывался от следствия, не
соответствует материалам дела, его выезд в Таджикистан был
согласован со следователем. Однако, проживая там, он повесток не
получал, в правоохранительные органы не вызывался, то есть факт
его уклонения от следствия не доказан. При назначении наказания
суд формально указал, что он несудим, положительно
характеризуется, участвовал в боевых действиях в Афганистане, не
приняв эти факты во внимание. Суд не учел его возраст, состояние
здоровья. Назначение дополнительного наказания также не
мотивировано, то есть наказание является несправедливым. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- основной и дополнительной осужденная А. и в ее защиту адвокат
Козятинская, считая приговор незаконным, ссылаются на нарушение
принципа равенства всех граждан перед законом и презумпции
невиновности, на обвинительный уклон судебного разбирательства.
Анализируя доказательства по делу, считают, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, показания А. о невиновности не опровергнуты.
Вместе с тем в жалобах указывается на то, что при назначении
наказания суд не учел возраст А., ее и престарелой матери
состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности
впервые, положительную характеристику, оказание помощи следствию.
Просят приговор отменить, а дело прекратить;
- осужденный С. считает приговор несправедливым, ссылаясь при
этом на то, что он осознал тяжесть содеянного им, раскаялся в
содеянном, заявил о желании помочь следствию. Его показания
последовательны и правдивы, им написана явка с повинной, он
активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению
соучастников. Не учтена его первая судимость, наличие у него на
иждивении больной престарелой бабушки, положительные
характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Просит изменить приговор, смягчив наказание;
- осужденный К. и в его защиту адвокат Поспелова считают
приговор несправедливым, указывая при этом на то, что вердиктом
присяжных К. признан заслуживающим снисхождения, поэтому ему
должно было быть назначено наказание с применением ст. ст. 64 и 65
ч. 1 УК РФ, чего суд не сделал, сославшись на отсутствие оснований
для применения ст. 64 УК РФ. Противоречащим материалам дела
является и вывод суда о том, что К. характеризуется посредственно.
Не учтено активное способствование К. раскрытию преступлений и
изобличение им соучастников преступлений, наличие у него тяжелых
хронических заболеваний. Просят приговор изменить, смягчив К.
наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, при назначении судебного
заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по
данному делу не допущено.
Утверждение адвокатов Коробовой и Пигалькова о том, что их
подзащитный Х. не был ознакомлен с материалами уголовного дела,
которые в обоснование этого представили справку из следственного
изолятора, не соответствует материалам дела, в частности протоколу
ознакомления обвиняемого Х. и его защитников Коробовой и
Пигалькова с материалами уголовного дела (т. 8, л.д. 7 - 14),
свидетельствующему о том, что ознакомление Х. и его адвокатов с
материалами дела проведено в полном объеме и без ограничения во
времени, о чем свидетельствует и отсутствие каких-либо ходатайств
по этому поводу, а также протоколу судебного заседания при
проведении предварительного слушания (т. 9, л.д. 42), согласно
которому на вопрос председательствующего судьи обвиняемый Х.
заявил: " Да, с материалами дела ознакомлен в полном объеме".
Х., А., С. и К. признаны виновными в совершении преступлений в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В
судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об
одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в
соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно
вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией
присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных
им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий,
установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в
кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования
приговора и особенности производства в суде второй инстанции
осужденным и адвокатам разъяснялись в установленном законом
порядке. Поэтому доводы А. и адвоката Козятинской о неправильном
установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не
могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Выводы суда о виновности Х., А., С. и К. основаны на вердикте
присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в
соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для
председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.
348, 350, 351 УПК РФ.
Наказание Х., А., С. и К. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личностях, всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о
том, что К. заслуживает снисхождения в отношении
инкриминированного ему преступления, С. заслуживает снисхождения
по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Х. и А.
снисхождения не заслуживают.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что при назначении
наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении
председательствующий был обязан применить ст. 64 УК РФ, не
основаны на положениях уголовного законодательства,
регламентирующих назначение наказания.
Аналогичные содержащимся в кассационной жалобе доводы Х. о том,
что по эпизоду от 25 января 1996 года истекли сроки давности,
обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в
приговоре суда.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или
изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 2 марта 2006 года в
отношении Х., А., С. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
