ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 34-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных С. и С.Е. на приговор Мурманского
областного суда от 9 февраля 2006 года, которым
С., родившийся 13 ноября 1982 года в г. Мурманске, ранее
судимый:
1) 1 декабря 2000 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 25 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 1 декабря 2000 года и по
совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы,
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден
13 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;
3) 17 марта 2003 года по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в
соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля
2001 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы, освобожден 21 января 2005 года условно-досрочно на 7
месяцев 28 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.
112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17
марта 2003 года и окончательно назначено наказание 16 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С.Е., родившаяся 9 августа 1980 года в г. Мурманске, ранее
несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С. и С.Е. осуждены за умышленное причинение смерти Д.,
совершенное группой лиц. Кроме того, С. осужден за умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью Д. и за тайное хищение
его имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
совершенное с незаконным проникновением в жилище, а С.Е. - за
пособничество в этом хищении.
Преступления совершены 26 и 27 августа 2005 года в г. Мурманске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. полностью признал себя виновным в
совершенных преступлениях, С.Е. вину не признала.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова
В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.,
выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия в
отношении потерпевшего Д. в подъезде дома необоснованно
квалифицированы по ст. 112 УК РФ, так как удары потерпевшему он
наносил, защищаясь от его нападения. Не согласен также с
квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, поскольку
умысла на убийство потерпевшего у него и С.Е. не было, а С.Е.,
давая показания о том, что могла причинить потерпевшему ранения,
опасные для его жизни, заблуждается, так как находилась в сильной
степени опьянения и вряд ли могла помнить свои действия. Считает,
что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной,
активное способствование раскрытию преступления, условия его
жизни, материальное положение и назначил чрезмерно строгое
наказание, поэтому просит о снижении срока назначенного ему
наказания.
Осужденная С.Е. в кассационной жалобе указывает, что при
вынесении приговора суд не учел того, что умысла на убийство
потерпевшего Д. она не имела, резаные раны, которые она причинила
потерпевшему, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни, а не смерть потерпевшего. Кроме того,
утверждает, что не совершала никаких действий, направленных на
кражу имущества потерпевшего или на пособничество С. в совершении
кражи. Указывает также, что суд не учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств ее явку с повинной, активную помощь
следствию, чистосердечное признание и раскаяние, условия жизни,
отсутствие судимости и ее молодой возраст. Считает назначенное ей
наказание чрезмерно строгим и просит снизить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Геращенко Н.П. просит оставить жалобы осужденных без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины С. и С.Е. в совершении
указанных преступлений основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в
приговоре.
Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство
потерпевшего Д., а также доводы осужденной С.Е. о том, что она не
совершала никаких действий, направленных на пособничество С. в
совершении кражи, проверялись в судебном заседании, нашли свою
оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергаются полученными в судебном заседании
доказательствами.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
осужденные С. и С.Е. подробно поясняли об обстоятельствах
совершенных ими преступлений, рассказывали о действиях каждого из
осужденных.
Так, из показаний осужденного С. следует, что после того как он
сообщил С.Е. о своем намерении совершить кражу, она по его
предложению пошла вместе с ним в квартиру Д. и должна была при
совершении им кражи наблюдать за окружающей обстановкой и
предупредить его в случае появления работников милиции. Находясь в
квартире Д., он видел, как С.Е. ножом, который он принес ей по ее
просьбе, порезала потерпевшего. Решив убить Д., он тоже нанес
потерпевшему по телу и голове многочисленные удары ножом, а затем
металлической гирей, от чего наступила смерть потерпевшего. После
этого, забрав сумку, в которую он упаковал похищенные вещи
потерпевшего, вместе с С.Е. ушли из квартиры.
Осужденная С.Е. в судебном заседании не отрицала, что нанесла
потерпевшему Д. ножом порез на щеке и три резаные раны на горле, а
С. нанес потерпевшему многочисленные удары ножом, а потом еще три
удара гирей по голове. При этом С.Е. не исключала, что причиненные
ею ранения потерпевшему могли повлечь за собой его смерть. Кроме
того, из показаний С.Е. на предварительном следствии следует, что
она не исключала возможности при совершении С. кражи в случае
необходимости сообщить ему об опасности.
Приведенные выше показания осужденных согласуются между собой,
с показаниями потерпевших и свидетелей, выводами судебно-
медицинского эксперта о локализации, механизме образования и
степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений,
причинах и времени наступления его смерти, выводами
криминалистических экспертиз об обнаружении на предметах их одежды
наличия крови потерпевшего, а на одежде потерпевшего - множества
волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одежды
С.Е., данными протоколов осмотра места происшествия, следственных
действий и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом
достоверными и положены в основу приговора.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины С. и С.Е. в умышленном причинении
смерти Д., совершенном группой лиц; С., кроме того, в тайном
хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба
гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а
С.Е. в пособничестве в этом хищении и правильно квалифицировал их
действия.
При этом суд обосновано указал в приговоре, что осужденные С. и
С.Е. действовали с единым, совместным умыслом на убийство Д. и
совершили его убийство группой лиц, об умысле осужденных на
убийство свидетельствует орудие преступления, количество, характер
и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Доводы кассационной жалобы осужденного С. о том, что его
действия в отношении потерпевшего Д. в подъезде дома
квалифицированы неправильно, так как удары потерпевшему он нанес,
защищаясь от его нападения, Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не соответствуют имеющимся в
материалах дела доказательствам.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
осужденный С. не заявлял о нападении на него со стороны
потерпевшего и пояснял о том, что в подъезде дома у него с
потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу
удары. При этом от его ударов потерпевший упал и потерял сознание.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у С.
телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины С. и
о квалификации его действий как умышленного причинения средней
тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату
общей трудоспособности менее чем на одну треть, являются
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные
ссылаются в кассационных жалобах, за исключением явки с повинной
С.Е.
Доводы осужденной С.Е. в кассационной жалобе о том, что суд при
назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельства ее явку с повинной, являются несостоятельными,
поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что от
С.Е. была принята и приобщена к делу ее явка с повинной.
Назначенное осужденным наказание является соразмерным
содеянному, оснований для признания назначенного наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 9 февраля 2006 года в
отношении С. и С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
