ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 41-о06-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного А. на приговор Ростовского
областного суда от 22 февраля 2006 года, которым
А., 24 марта 1985 года рождения, уроженец села Мхчан
Арташатского района Республики Армения, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без
штрафа.
Этим же приговором осужден Ц., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А. признан
виновным в совершении 26 июля 2005 года в городе Ростове-на-Дону
по предварительному сговору с Ц. убийства Н., сопряженного с
разбоем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. просит
приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
утверждает, что договаривался с Ц. только на совершение кражи, в
убийстве участия не принимал, а только помог вынести части тела Н.
на улицу и выбросить в мусорный бак. Показания на предварительном
следствии давал вынужденно в связи с применением к нему
недозволенных методов следствия. Считает приговор чрезмерно
суровым, просит учесть, что ранее он не судим, активно
способствовал раскрытию преступления, положительно
характеризуется, состояние здоровья его родственников.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Гагалаева Г.А., потерпевшие Н.В., Н.Н. указывают о своем
несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
дополнений и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности А. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина А. судом установлена на основании: показаний осужденных А.
и Ц. в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также с выходом на
место совершения преступления об обстоятельствах, при которых 26
июля 2005 года по предварительному сговору между собой они решили
убить Н. и похитить сотовый телефон и золотые изделия; с этой
целью Ц. руками душил потерпевшую, а А. удерживал ей руки,
предотвращая сопротивление; завладев имуществом потерпевшей,
осужденные расчленили труп, вынесли из дома и бросили в мусорный
бак, а похищенным распорядились по своему усмотрению; показаний
свидетелей Зорич С.А., Зорич Л.А. подтвердивших, что 27 июля 2005
года к ним пришли А. с Ц. и рассказали, что в Ростове-на-Дону
ограбили девушку, похитили у нее золотые изделия; показаний
свидетеля Джиоева о том, что 26 июля 2005 года он купил за 1004
рубля золотые серьги и цепочку с кулоном у Ц.; показаний свидетеля
Бабаджаняна о приобретении у А. сотового телефона; данных
протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями
осужденных, что расчлененный труп Н. обнаружен в мусорном баке, по
месту жительства А. и Ц. изъяты фрагменты обоев, линолеума, стен и
дверей с пятнами, похожими на кровь, а также волосы; заключений
экспертиз о том, что на изъятых с места происшествия предметах,
шортах А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.
не исключается, волосы также могли принадлежать ей; выводов
эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Н.
от механической асфиксии, сдавливания шеи тупыми предметами, у
потерпевшей обнаружены также ссадины и кровоподтеки на руках и
других частях тела.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в
совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Доводы в жалобе о применении недозволенных методов следствия
судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны
способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что показания осужденных
согласуются между собой и с другими проверенными в суде
доказательствами, даны в разных процессуальных положениях, с
участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное
воздействие.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд
учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности А., все смягчающие обстоятельства,
в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения,
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 22 февраля 2006 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
