ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. N КАС06-126
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: А.И. Федина,
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
В.П. Меркулова,
с участием прокурора: Н.Я. Селяниной
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2006 года;
гражданское дело по заявлению К. об отмене Постановления
Центральной избирательной комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. N
162/1065-4 "Об установлении результатов повторных дополнительных
выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации четвертого созыва по Преображенскому
одномандатному избирательному округу N 199, г. Москва" (далее -
Постановление ЦИК РФ)
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 2 марта 2006 года, которым было отказано в
удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката
Мошанского А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя ЦИК РФ Воронина Д.Ю., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Селяниной
Н.Я., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 2
сентября 2005 г. N 151/1009-4 "О назначении повторных
дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального
Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому одномандатному
избирательному округу N 199, город Москва" 4 декабря 2005 года
были проведены выборы депутата Государственной Думы четвертого
созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N
199 г. Москвы.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 9
декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении результатов
повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому
одномандатному избирательному округу N 199, город Москва" выборы
признаны состоявшимися и действительными. Этим же Постановлением
ЦИК РФ установлено, что депутатом Государственной Думы по
Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199 города
Москвы избран Шаврин Сергей Иванович.
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением,
сославшись на то, что в ходе проведения избирательной кампании в
результате бездействия Центральной избирательной комиссии РФ были
допущены нарушения его избирательных прав как кандидата в
депутаты, которые не позволили, по мнению заявителя, выявить
действительную волю избирателей по Преображенскому одномандатному
избирательному округу.
Решением Верховного Суда РФ от 2 марта 2006 года заявление К.
оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной представителем К. по
доверенности - адвокатом Мошанским А.И., заявитель просит решение
суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального
права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
На заседании Кассационной коллегии представитель К. - Мошанский
А.И. заявил ходатайство о снятии дела с кассационного рассмотрения
ввиду того, что К. не был ознакомлен с протоколом судебного
заседания, материалами дела, им не была получена копия
мотивированного решения, что лишило заявителя возможности
составить мотивированную кассационную жалобу.
Кассационная коллегия полагает заявленное ходатайство
подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В материалах дела имеются сведения о том, что 13 марта 2006
года Верховный Суд РФ направил К. заказной почтой копию решения по
его заявлению (л.д. 114).
В судебном заседании присутствует представитель К. - адвокат
Мошанский А.И., который в силу имеющейся у него доверенности (л.д.
86) наделен полномочиями, в том числе, обжалования судебного
постановления в суде кассационной инстанции. Реализуя данное
полномочие, адвокат Мошанский А.И. подал кассационную жалобу в
интересах К., которая рассматривается в настоящем судебном
заседании.
Кроме того, данное дело рассматривается в порядке абстрактного
нормоконтроля, при котором суд не связан основаниями и доводами
заявленных требований, а проверяет законность оспариваемых
правовых норм в полном объеме.
Доводы о том, что К. не был ознакомлен с протоколом судебного
заседания и другими материалами дела, не могут служить основанием
для снятия настоящего дела с кассационного рассмотрения. Статьей
35 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, установлено право
знакомиться с материалами дела. Из материалов дела следует, что К.
с таким ходатайством не обращался.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов в избирательном округе, в Российской Федерации в целом, в
частности, в случаях нарушения правил определения результатов
выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, а также
других нарушений избирательного законодательства, если эти
нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии данных, которые бы
свидетельствовали о нарушениях избирательного законодательства, не
позволяющих с достоверностью установить результаты волеизъявления
избирателей по Преображенскому одномандатному избирательному
округу N 199 в г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое
Постановление ЦИК РФ принято на основании протокола N 1 окружной
избирательной комиссии по Преображенскому одномандатному
избирательному округу N 199, г. Москва, и сводной таблицы N 1 о
результатах выборов по этому же избирательному округу.
Никаких ошибок, несоответствий в указанных документах не было
выявлено. Также не было установлено, что при проведении
голосования и определении его итогов были допущены нарушения, не
позволяющие с достоверностью определить результат волеизъявления
избирателей, в связи с чем ЦИК России правомерно признала
повторные дополнительные выборы депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по
вышеуказанному избирательному округу состоявшимися и
действительными.
Суд также установил, что в период проведения избирательной
кампании заявитель находился под стражей и в изменении избранной
меры пресечения следственными органами ему было отказано.
Довод заявителя о том, что его положение "содержащегося под
стражей" повлияло на результаты выборов, является
предположительным и ничем не подтвержден.
Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ" кандидат,
политическая партия вправе самостоятельно определять содержание,
формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно
проводить ее, а также привлекать к ее проведению иных лиц в
установленном законодательством РФ порядке.
Осуществление заявителем ряда предвыборных агитационных
мероприятий в условиях содержания под стражей в следственном
изоляторе фактически связано с его перемещением за пределы
территории следственного изолятора, что нормами избирательного
законодательства РФ не регулируется и решается в каждом конкретном
случае соответствующими должностными лицами с учетом требований
Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений", а также Правил внутреннего распорядка следственных
изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом
Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189.
Несостоятельно утверждение заявителя о необходимости применения
к нему (в связи с регистрацией в качестве кандидата в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания РФ) особых условий
производства по уголовному делу.
Глава 52 УПК РФ предусматривает изъятия из общего порядка
производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий
лиц.
Приведенный в ст. 447 УПК РФ перечень лиц, для которых уголовно-
процессуальным законом предусмотрен особый порядок производства,
не содержит такую категорию, как "зарегистрированный кандидат в
депутаты". Данный перечень лиц расширительному толкованию не
подлежит, поэтому в отношении иных лиц возможен лишь общий порядок
судопроизводства (с учетом ряда особенностей, но предусмотренных в
других нормах УПК РФ).
При этом суд правомерно указал, что ЦИК РФ не наделена
полномочиями по выдаче разрешений на встречи обвиняемого с
доверенными лицами, освобождению его от ознакомления с материалами
уголовного дела, разрешению вопросов о перемещении обвиняемого,
обладающего статусом кандидата в депутаты, за пределы
следственного изолятора для проведения им агитационных
мероприятий, а также давать какие-либо указания должностным лицам
органов прокуратуры. В связи с чем ссылка заявителя на бездействие
ЦИК РФ в отношении действий Генеральной прокуратуры РФ по
ограничению его прав при проведении предвыборной агитации (с
учетом содержания К. под стражей) несостоятельна.
Учитывая, что заявителем в подтверждение выдвинутых доводов не
представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о
незаконности оспоренного Постановления ЦИК РФ и недействительности
итогов повторных выборов, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявления К.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
