ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года
Дело N 67-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Линской Т.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 г. кассационные
жалобы осужденного К., защитника Клевакиной Е.А. и адвоката
Кузьминой Е.С. на приговор Новосибирского областного суда от 1
декабря 2005 г., которым
К., родившийся 16 сентября 1988 г. в г. Новосибирске, с
неполным средним образованием, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения
свободы; по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному
году лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к двум годам лишения
свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу разрешены гражданские иски.
К. признан виновным и осужден:
- за незаконное изготовление в конце января - начале февраля
2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья,
совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- за незаконное хранение с конца января - начала февраля по 3
февраля 2005 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного
ружья;
- за разбойное нападение на Ш., совершенное 3 февраля 2005 г.
группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия
(обреза), с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за подстрекательство и пособничество С. в убийстве Ш., 29
июля 1988 г. рождения, совершенном 3 февраля 2005 г. и сопряженном
с разбоем.
Преступления совершены им в г. Новосибирске при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Саночкиной
Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении К. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный К. просит отменить приговор в части его осуждения
по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на несовершение им
преступлений в отношении Ш., отсутствие предварительного сговора с
С. на совершение разбоя и убийства и корыстного мотива у него
(К.). Указывает, что системный блок компьютера он не брал, его
увез с собой С. Утверждает, что его оговорил С., показания
которого противоречивы. Считает, что с учетом его
несовершеннолетнего возраста, его положительных характеристик,
наказание ему по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ следовало
назначить с применением ст. 64 УК РФ;
- адвокат Кузьмина Е.С. в защиту интересов осужденного К.
просит отменить приговор в части осуждения К.: по ч. 1 ст. 222 УК
РФ - за отсутствием состава преступления; по п. "в" ч. 4 ст. 162 и
ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за
недоказанностью вины; а по ч. 2 ст. 223 УК РФ смягчить наказание с
применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и
осужденный К. в своей жалобе, и, кроме того, полагает, что
приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим
обстоятельствам. Как считает адвокат Кузьмина, дав разрешение С.
на хранение обреза, К. в оставленную сумку не смотрел и не
убедился в наличии в ней обреза;
- защитник Клевакина Е.А. в защиту интересов осужденного К.
аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же
доводы, что и адвокат Кузьмина в своей жалобе.
В возражениях представитель потерпевшей Ш. адвокат Рафиков Б.Р.
и государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считают доводы жалоб
несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в незаконном
изготовлении группой лиц по предварительному сговору
огнестрельного оружия и не оспаривается в жалобах, а виновность в
незаконном хранении огнестрельного оружия не оспаривается в жалобе
самого осужденного К.
В ходе предварительного следствия С. пояснял, что когда у него
проводился ремонт, то он забрал обрез и принес его к К. и
попросил, чтобы обрез несколько дней хранился у него. К.
согласился на это. Где именно К. хранил обрез, он не знает. Обрез
находился у К. три дня (т. 2 л.д. 39 - 40).
Изменению этих показаний С. суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый С. пояснял, что 3
февраля 2005 г. в квартире К. между ними был разговор об обрезе,
было предложено взять обрез с собой (т. 4 л.д. 154).
В судебном заседании подсудимый К. заявлял, что он признает
вину в хранении оружия (т. 4 л.д. 72, 163).
В ходе предварительного следствия К. пояснял, что в конце
января 2005 г. С. пришел к нему, принес ему на хранение обрез. Он
знал, что в сумке находится обрез. Обрез он пару дней хранил у
себя до того дня, когда они пошли к Ш. Обрез он хранил у себя по
просьбе С. (т. 1 л.д. 201; т. 2 л.д. 107; т. 3 л.д. 50).
В судебном заседании подсудимый К. пояснял, что за 2 - 3 дня до
3 февраля 2005 г. С. пришел к нему со спортивной сумкой и спросил,
может ли полежать у него обрез, поскольку у него (С.) производится
ремонт дома. Он согласился принять его обрез, сказал, что тот
может его оставить. С. сообщил, что обрез лежит в сумке, оставил
ему сумку, а он эту сумку поставил в шкаф и хранил там (т. 4 л.д.
133 - 135, 139, 157).
Приведенные показания К. свидетельствуют о наличии у него
умысла на хранение обреза, о его осведомленности в том, что в
сумке находился обрез, а по делу правильно установлено, что и
фактически К. в квартире хранил обрез.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины К. в незаконном хранении огнестрельного оружия.
В ходе предварительного следствия С. пояснял, что около 13
часов 30 минут 3 февраля 2005 г. он, К. и Катя Еремина пошли домой
к К., там К. стал говорить, что у него поломался компьютер, а
родители не покупают ему запчасти к системному блоку. У его
компьютера была поломана материнская плата, не было винчестера и
оперативной памяти. К. стал говорить, что хочет у кого-либо из
знакомых отобрать системный блок и сообщил, что можно отобрать его
у соседа по имени Ш., поскольку у того такой же, как у него,
компьютер и запчасти должны подойти и, кроме того, в его квартире
еще есть много чего, что можно отобрать, говорил, что у того, в
частности, есть гитара, которая стоит около 1000 долларов.
К. решил позвонить Ш., чтобы выяснить, дома ли он, позвонил и
предложил у него дома попить пиво, тот согласился. К. говорил, что
из системного блока он заберет только недостающие ему детали, а
остальное можно продать, а деньги - поделить. К. сказал, что по-
хорошему забрать системный блок у Ш. не получится, нужно будет его
убить. Он согласился идти с ним. К Ш. пошли втроем: он, К. и Катя,
по дороге купили в магазине двухлитровую бутылку с пивом
"Большое". Когда пришли, то Ш. впустил их. У него (С.) была в
руках его спортивная сумка, а в нее К. положил свою сумку, чтобы
выносить вещи из квартиры.
В квартире Ш. они стали пить пиво, Ш. играл на гитаре. Затем К.
сказал, что ему нужно сходить домой и вместе с Катей ушел,
вернулись они минут через 10. Ш. открыл им дверь и сообщил ему
(С.), что К. зовет его поговорить. Когда он выходил, Катя в
коридоре квартиры снимала обувь, а К. находился у окна на
лестничной площадке. Он спустился к нему и К. сообщил, что он
принес обрез, спросил, куда его девать. Он сказал, чтобы он
оставил обрез в коридоре. Он зашел в квартиру, следом за ним зашел
К. К. ему сказал, что обрез он принес, чтобы стрелять из него в
Ш., что стрелять должен он (С.) и что обрез он положил в его
спортивную сумку. Он решил сделать так, как ему сказал К.
После его выстрелов К. забежал на кухню и вернулся с ножом,
предложил ему перерезать Ш. горло. Он отказался и К. отнес нож
обратно.
К. прошел в комнату, он (С.) отсоединил один сильно
перекрученный провод. К. понес системный блок в зал, а он (С.)
стал отыскивать гитару. К. сказал ему, чтобы он заглянул в шкаф,
он открыл дверцы шкафа, но гитару не нашел. К. из его (С.)
спортивной сумки достал свою сумку и положил в нее системный блок
компьютера Ш. Из квартиры К. выносил свою сумку с системным
блоком, он (С.) - свою с обрезом. Они вместе пошли на остановку,
уехали с нее. Перед расставанием К. сказал, чтобы пока системный
блок полежал у него (С.), а через день тот привезет его к матери и
К. заберет, что ему нужно. В с. Каменка он оставил системный блок
и обрез у Тимофеева и в общих чертах рассказал ему, что произошло
(т. 1 л.д. 46 - 49, 134 - 139, 154).
При проведении очной ставки с К. и допросах после этого С.
изменил свои показания, стал утверждать о единоличном совершении
преступлений, но заявлял, что не знает, зачем он стал стрелять в
Ш.
В судебном заседании подсудимый С. пояснял, что совершить
преступление предложил К. О наличии у Ш. системного блока он узнал
от К. Самому ему ни детали, ни системный блок не были нужны. Он
знал, что родители К. не собирались покупать запчасти к
компьютеру. К. сказал, что нужные детали он возьмет себе, а он
подумал, что остальное он возьмет себе, они ему не были нужны, но
ему нужны были деньги. Умысел на хищение системного блока возник
до того, как пошли к Ш., они это обговорили.
До того, как пошли к Ш., в квартире К. говорили об обрезе. Было
предложено взять с собой обрез, но сначала этот вариант отвергли,
а потом как-то так получилось. В квартиру Ш. его привел К. с целью
ограбления. В дальнейшем оружие принес К. Когда он вышел на
лестничную площадку к К., то тот сообщил, что принес обрез,
спросил, куда его деть. Он сказал, чтобы К. положил его куда-
нибудь и они вернулись в квартиру. Обрез был положен в его сумку.
Он признает, что убийство Ш. совершил по сговору (т. 4 л.д. 163).
После убийства гитару, на которой играл Ш. и которая стояла, он не
взял, так как не разбирается в них и не заинтересовался ею. Ш.
говорил, что у него есть еще одна гитара, но не показывал ее,
говорил, что ее нужно доставать. Вторую гитару он искал в шкафу.
Сумки с компьютером они выносили вместе с К. Перед тем, как им
расстаться, был разговор, что компьютер (системный блок) он
оставит у себя, потом привезет его в город. К. возьмет себе
необходимые детали, а оставшиеся детали, как можно было понять,
достанутся ему (С.).
Суд дал надлежащую оценку первоначальным показаниям С.,
правильно оценил изменение им показаний и выводы суда по оценке
показаний С. являются обоснованными.
Свидетель Тимофеев пояснял в судебном заседании, что приехавший
к нему со спортивной и большой сумками С. сообщил, что в большой
сумке находится системный блок компьютера, а из спортивной достал
обрез и рассказал, что убил человека из обреза. Как рассказал С.,
К. предложил ограбить потерпевшего, которого он ранее не знал и к
которому привел его К. Когда он (С.) был в квартире потерпевшего,
К. из дома принес обрез и оставил его в сумке в коридоре. После
убийства потерпевшего они вытащили системный блок, он искал
дорогую гитару, но не нашел ее.
Ссылка на то, что С. оговорил К., полагая, что К. выдал его
сотрудникам милиции и уличал в преступлениях, несостоятельна,
поскольку данные о преступлениях, сообщенные С. Тимофееву 3
февраля 2005 года, имели место до его задержания, когда С. не знал
и не мог знать о последующих показаниях К. в отношении его.
Из протоколов обыска в квартире К. и осмотра следует, что
системный блок компьютера К. не имел жесткого диска и платы
оперативной памяти, а при подключении к нему монитора, клавиатуры
и других необходимых для работы компьютера составных компьютер при
нажатии кнопки включения не реагировал, хотя лампочка
электропитания загоралась и кнопка открывания устройства чтения
компакт-дисков срабатывала.
Из показаний свидетеля К.А., отца осужденного К., видно, что
компьютер у сына не работал с осени 2004 года. Ко дню рождения
сына (16 сентября) он с женой предложили сыну на выбор: починить
компьютер или купить сотовый телефон. Сын выбрал телефон и они
подарили ему на день рождения новый сотовый телефон.
Из приведенных показаний следует, что длительное время (с
сентября 2004 года) компьютер у К. был неисправен и мер по его
ремонту не принималось.
Как видно из показаний потерпевшей Ш., до происшедшего ее сын
Ш. общался с К., тот часто бывал у них и знал как об обстановке
дома, так и о музыкальных инструментах. Ее сын занимался на
классической гитаре, а в последний год решил организовать свой
ансамбль и она купила ему электрогитару "Ямаха", поэтому у сына
было две гитары. К. видел и слышал гитары, так как сын ходил в
клуб, где К. играл в ансамбле. Классическая гитара всегда стояла
на виду в комнате, а электрогитару на виду не хранили. О стоимости
гитар сын мог рассказать К., так как они говорили об этом между
собой.
Виновность К. подтверждается и другими имеющимися в деле,
приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Ереминой следует, что после происшедшего
она и К. доехали до вокзала, спустились в метро и там в киоске,
где работал ее знакомый, она попросила знакомого "в случае чего"
(а под этим она понимает несовершенство правовой системы) сказать,
что она и К. весь день были у него. Когда они были уже в милиции и
она сидела в кабинете следователя, то забежал К. и сказал, что их
"спалили".
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ереминой,
правильно учитывая при этом ее дружеские отношения с К. и тот
факт, что она участвовала в создании искусственного алиби К.
С учетом приведенных правильно оцененных показаний С., а также
тех обстоятельств, что:
- обрез К. и С. изготавливали вместе;
- обрез, используемый при разбое и убийстве, хранился до
происшедшего в квартире К. в месте, не известном С.;
- о наличии у Ш. компьютера и дорогостоящей гитары знал до
происшедшего К.;
- компьютер К. длительное время был неисправен, мер по его
ремонту не принималось и К. требовались детали для ремонта его
компьютера;
- до происшедшего Ш. звонил К., уславливаясь о встрече;
- С., который не знал, где проживал Ш., к Ш. повел К.;
- в квартире Ш. у пришедших К. и С. оказались две сумки: одна -
для переноски и хранения обреза, другая - объемная, пустая, хотя
до прихода к К. С. не мог планировать похищения имущества Ш.,
места жительства и благосостояния которого он не знал;
- из квартиры Ш. был похищен системный блок компьютера;
- после убийства Ш. и изъятия системного блока компьютера К. из
квартиры Ш. уходил вместе с С., вместе с ним и с похищенным
системным блоком шел на остановку общественного транспорта, ехал
на общественном транспорте до "Сада им. Дзержинского";
- участвовал в создании искусственного алиби;
- заявлял Ереминой, что их "спалили";
- а также с учетом того, что оставление Ш., хорошо знавшего К.,
в живых при похищении имущества из его квартиры не обеспечивало
безнаказанности за хищение;
- суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в
подстрекательстве и пособничестве С. в убийстве Ш., сопряженном с
разбоем, и в разбойном нападении на Ш., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия и с причинением
тяжкого вреда здоровью.
Квалификация действий К. по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. "в"
ч. 4 ст. 162 и ч. ч. 4 и 5 ст. 33, и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
указанным в приговоре признакам является правильной.
Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Положительные характеристики К., его несовершеннолетний возраст
учтены судом при назначении ему наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для
назначения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Назначенное К. наказание является справедливым, соразмерным
содеянному самим им и оснований к его смягчению, в том числе с
применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим
законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе осужденного К. на то, что государственный
обвинитель Лазарева оказывала на него психологическое давление,
является несостоятельной и противоречит содержанию протокола
судебного заседания. Ни замечаний государственному обвинителю
Лазаревой не делалось, ни отводов ей не заявлялось.
С учетом показаний С. в ходе предварительного следствия о том,
что ружье он приобретал по просьбе К. и для него (т. 1 л.д. 49,
154), и того факта, что при изготовлении обреза ружье находилось в
квартире К., для изготовления обреза использовались инструменты и
предметы, находившиеся в квартире К., и К. сам участвовал в
изготовлении обреза, суд пришел к правильным выводам об
обстоятельствах приобретения ружья и изготовления обреза.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 1 декабря 2005 года
в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного К., адвоката Кузьминой Е.С. и защитника Клевакиной
Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Т.Т.ЛИНСКАЯ
Р.С.ЧАКАР
|
