ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 24 мая 2006 года
   
                                                       Дело N 35-Г06-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.  на
   определение  судьи Тверского областного суда от 16 марта  2006  г.,
   которым  заявление  Т.  о  признании  противоречащими  федеральному
   законодательству  и  недействующими  п.   п.   1   -   4   ст.   95
   Избирательного кодекса Тверской области оставлено без движения.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  объяснения  Т.,  поддержавшего  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  обратился в Тверской областной суд с заявлением о признании
   противоречащими  федеральному законодательству и недействующими  п.
   п.  1  -  4  ст.  95  Избирательного кодекса  Тверской  области,  в
   обоснование   своих  требований  ссылаясь  на  то,   что   методика
   распределения  депутатских мандатов внутри списка, установленная  в
   названном Кодексе, искажает право заявителя как избирателя.
       Определением  Тверского областного суда от  16  марта  2006  г.
   заявление Т. оставлено без движения на основании ч. 1 ст.  136  ГПК
   Российской   Федерации  с  предоставлением  срока  для   устранения
   недостатков до 30 марта 2006 г.
       Т.  подал  частную жалобу, в которой просит отменить  указанное
   определение судьи как незаконное.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  к
   отмене обжалуемого определения судьи.
       Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что
   заявление  подано в суд без соблюдения требований, установленных  в
   ст.  ст.  131  и  132 названного Кодекса, выносит  определение  без
   движения,  о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет
   ему разумный срок для исправления недостатков.
       Как   усматривается  из  представленных  материалов,   оставляя
   заявление   Т.  без  движения,  судья  Тверского  областного   суда
   основывался  на  том,  что  в нарушение  ст.  ст.  131  и  132  ГПК
   Российской  Федерации  в заявлении не содержится  указаний  на  то,
   какие  конкретно  права,  свободы  и  законные  интересы  заявителя
   нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.
       При  этом  из  заявления  Т.  усматривается,  что  по  существу
   заявителем  обжалуются результаты выборов (при этом  сам  заявитель
   не  был  лишен  права на участие в выборах), а  также  он  защищает
   права депутата, за избрание которого заявитель голосовал.
       При  таких  обстоятельствах  Судебная  коллегия  полагает,  что
   судьей   Тверского  областного  суда  обоснованно   оставлено   без
   движения заявление Т.
       При  этом заявитель не лишен права после исправления указанного
   недостатка  обратиться  в  Тверской  областной  суд  с  заявленными
   требованиями в установленный судьей срок.
       Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что определение
   судьей    постановлено    с   нарушением    норм    процессуального
   законодательства,   и   не   могут   повлечь   отмену   обжалуемого
   определения судьи.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Тверского областного суда от 16 марта 2006 г.
   оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.