ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. N 122п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Жуйкова В.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2004
года, по которому
С., родившийся 27 июля 1984 года в г. Экибастузе Павлодарской
области Республики Казахстан, ранее судимый: 20 января 2000 года
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года; 14 декабря 2000 года по ст.
ст. 222 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освобожденный 11 февраля 2002 года по амнистии,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.
175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 года
приговор изменен: исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ наказание смягчено до 14
лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено
16 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без
изменения.
По делу также осуждены К. и С.В., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене
судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего кассационное определение
отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за
убийство И., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое
преступление, кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с проникновением в жилище и с
причинением значительного ущерба гражданину, а также сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в г. Нерюнгри 19 и 22 октября 2003 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что суд
необоснованно сослался в приговоре на протокол проверки показаний
К. на месте преступления, поскольку такого доказательства в
материалах дела нет, и просит судебные решения отменить и дело
передать на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив
производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии со
ст. 410 УПК РФ, находит кассационное определение подлежащим
отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по
следующим основаниям
Согласно ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной
инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает,
что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК
РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность
вынесенного судом определения.
Согласно требованиям ст. 388 УПК РФ в кассационном определении
указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, а
также мотивы принятого решения.
По настоящему делу это требование закона не выполнено.
Так, осужденный С. в своей кассационной жалобе указывал, что
дело рассмотрено судом с нарушением требований закона (ст. ст. 47,
233, 307 УПК РФ), судом нарушено его право на защиту, убийство И.
он совершил не в группе, а один и не с целью скрыть другое
преступление, а из-за оскорбления его потерпевшей, поэтому его
действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По факту
кражи имущества И-вых его действия необходимо квалифицировать по
ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 3 той же статьи, так как
незаконного проникновения в квартиру потерпевших не было.
Кроме того, осужденный С. в своей кассационной жалобе сослался
на то, что суд неправильно разрешил гражданский иск и
необоснованно сослался в приговоре на протокол проверки показаний
К. на месте преступления, поскольку такого доказательства в деле
нет (т. 3 л.д. 137 - 139, 151 - 155). Кассационная инстанция в
нарушение требований закона в определении не привела указанные
доводы жалобы осужденного, их не рассмотрела и оценки им не дала.
Поскольку указанное нарушение требований УПК РФ могло повлиять
на правильность вынесенного судом определения, это судебное
решение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 года
в отношении С. отменить и уголовное дело передать на новое
кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
