ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 года
Дело N 37-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на
определение Орловского областного суда от 17 февраля 2006 г.,
которым заявление Р. на бездействие территориальной избирательной
комиссии муниципального образования "Урицкий район Орловской
области" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Р. обратился в Орловский областной суд с жалобой на бездействие
территориальной избирательной комиссии муниципального образования
"Урицкий район Орловской области", указав, что представительный
орган и территориальная избирательная комиссия муниципального
образования "Урицкий район" не назначили дату выборов в органы
местного самоуправления муниципального образования "Урицкий район"
в соответствии с Законом Орловской области "О выборах депутатов
представительных органов и выборных должностных лиц местного
самоуправления Орловской области", тем самым нарушив
конституционные права граждан избирать и быть избранными.
Судьей Орловского областного суда 17 февраля 2006 г. вынесено
приведенное выше определение.
Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное
определение, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно
Орловскому областному суду. При этом суд сослался на положения
части 1 ст. 26 ГПК РФ, установившие перечень дел, подсудных
областному суду в качестве суда первой инстанции.
Между тем в силу ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к
подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда,
суда городов федерального значения, суда автономной области и суда
автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Такие нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона "Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" от 26
ноября 1996 г. N 138-ФЗ в действующей редакции, согласно которым
верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды
городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды
автономных округов рассматривают в первой инстанции дела об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и
перечень случаев, по которым требуется вынесение решения суда
названного уровня.
С учетом этого вывод о том, что заявление Р. не содержит
требований, отнесенных к подсудности Орловского областного суда,
нельзя признать правильным. Заявляя требования о назначении даты
проведения выборов в органы местного самоуправления, Р. тем самым
просит защитить принадлежащие ему избирательные права. При этом
заявитель сослался на Федеральный закон "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления" от 26 ноября 1996 г.
N 138-ФЗ, однако это обстоятельство при вынесении определения о
возвращении заявления учтено не было.
При таких обстоятельствах определение судьи Орловского
областного суда от 17 февраля 2006 г. не может быть признано
законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Орловского областного суда от 17 февраля 2006
г. отменить. Заявление Р. направить в тот же суд со стадии
рассмотрения вопроса о приеме его к рассмотрению по первой
инстанции.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.МАСЛОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
